[459]（2）资本主义生产是剩余价值的生产
当资本还只是表现为它的元素形式即商品或货币的时候，资本家也表现为商品占有者或货币占有者这种众所周知的特征形式。但因此，正像商品和货币本身不是资本一样，商品占有者和货币占有者本身也不是资本家。正像商品和货币只是在一定前提下才转化为资本一样，商品占有者和货币占有者也只是在同样的前提下才转化为资本家。
资本起初表现为要转化为资本的货币，或者说，表现为还仅仅在可能性上是资本的货币。
经济学家们一方面犯了把资本的这些元素形式——商品和货币——本身跟资本等同起来的错误，他们另一方面又犯了把资本的使用价值存在方式——劳动资料——本身说成就是资本的错误。
在资本的最初的（可以说是）暂时的形式即货币（资本形成的起点）上，资本还只是作为货币存在着，从而还只是在交换价值的独立形式即其货币表现中作为一个交换价值额存在着。但是，这个货币必须自行增殖。交换价值必须用来创造更多的交换价值。价值量必须增加，就是说，现有价值不仅要保存自己，而且它还必须创造出一个增量，∆价值，一个剩余价值，从而使已知的价值即已知的货币额表现为流动量，使增量表现为流数259。我们在考察资本流通过程的时候，还将返回来谈资本的这个独立的货币表现。在这里，当我们还只是同货币这个直接生产过程的起点打交道的时候，只要指出一点就够了：资本在这里还只是作为一个一切使用价值都已消失不见的已知的价值额＝G（货币）存在着，从而是以货币的形式存在着。这个价值额的量，受要转化为资本的货币额的大小或数量的限制。这个价值额所以变成资本，是由于它的量会增大，由于它会转化为一个变动的量，由于它从一开始就是一个会产生流数的流动量。这个货币额所以自在地是资本，也就是说，按其使命来说是资本，只是因为它被使用、被支出的方式的目的是使自己增大，只是因为它被支出的目的是使自己增大。这一点，就现有价值额或货币额来说，表现为它的使命，它的内在动力，趋势，而就资本家即这个货币额的占有者（这个货币额在他的手中必须执行这种职能）来说，则表现为意图，目的。但是，在资本（或者说要生成的资本）的这个最初的简单的价值表现或货币表现中，对使用价值的一切关系都抽象掉了，消失了，因而，实际生产过程（商品生产等等）的一切破坏性干扰以及后来出现的引起混乱的偶然因素也都消失了，表明资本主义生产过程的特征的特殊性质，也以同样抽象简单的形式表现出来。如果说原来的资本是等于x的价值额，那么，其目的就是使这个x通过转化为x＋Δx而成为资本，即转化为一个等于原有价值额加上这个原有价值额的余额的货币额或价值额，转化为已知的货币量加上追加的货币，转化为既定的价值加上剩余价值。于是，剩余价值的生产（包括原预付价值的保存），表现为资本主义生产过程的决定目的、驱动利益和最终结果，表现为使原有价值转化为资本的那种东西。无论怎样达到这一点，这种x转化为x＋Δx的实际程序决不会使这个过程的目的和结果发生任何改变。当然，即使没有资本主义生产过程，x也可以转化为x＋Δx；不过这种转化就不是发生在这样既定的条件和前提下，即参加竞争的社会成员作为这样一些人互相发生关系，他们只是作为商品占有者彼此对立，并且仅仅作为商品占有者彼此接触（这种情况不包括奴隶制等等）；其次，这种转化也不是发生在另外的条件下，即社会产品作为商品来生产。（上述条件排斥所有这样一些形式，在这些形式中，对于直接生产者来说，使用价值是主要目的，最多是产品的剩余等转化为商品）。
[460]其次，x转化为x＋Δx的过程的这个目的，表明了研究必须经历的途径。这个式子必须是变量的函数，或者在过程中转化为变量的函数。起初，x作为已知的货币额，是一个常量，因而它的增量是0。因此，x必须在过程中转化为含有可变因素的另一个量。而问题就在于找出这个组成部分，同时指出通过什么中介过程使原来的常量变为变量。因为，正如在考察实际生产过程时所进一步表明的那样，x的一部分会反过来再转化为常量，即转化为劳动资料，因为x价值的一部分只是处于特定的使用价值的形式中，而不是处于这种使用价值的货币形式中，就这一部分是交换价值来说，不能改变价值量的不变性质的那种变化，也决不能使这一部分发生改变；所以，x在这个过程中表现为（c常量）＋v（变量）＝c＋v。但是现在，差额Δ（c＋v）＝c＋（v＋Δv），并且，由于c的差额＝0，所以差额Δ（c＋v）＝（v＋Δv）。因此，起初表现为Δx的，实际上是Δv。而且原x量的这个增量同x的这一部分（原x量的增量实际上就是这一部分的增量）的比例，必定是（Δv＝Δx（因为Δx＝Δv）），Δ x/v＝Δ v/v，这实际上是剩余价值率的公式。
因为总资本C＝c＋v，其中c是常量，v是变量，所以C可以看做是v的函数。如果v增加一个Δv，那么C就变成＝C′。
于是得出：
（1）C＝c＋v。
（2）C′＝c＋（v＋Δv）。
从等式（2）减去等式（1），即得C′－C的差，C的增量＝ΔC。
（3）C′－C＝c＋v＋Δv－c－v＝Δv。
（4）可见，ΔC＝Δv。
于是得出（3），从而（4）ΔC＝Δv。但是，C′－C＝C已经变化的量（＝ΔC），＝C的增量或ΔC，因此得出（4）。换句话说，总资本的增量＝资本的可变部分的增量，因此Δc或资本的不变部分的变化＝0。所以，在研究ΔC或Δv时，可以假设不变资本＝0，就是说，必须撇开不变资本不谈。
v增长的比率＝Δ v/v（剩余价值率）。C增长的比率＝ Δv/C＝Δ v/(c＋v)（利润率）。
因此，资本作为资本所固有的独特职能，是剩余价值的生产，正如以后将要表明的那样，这不外是实际生产过程中剩余劳动的生产，对无酬劳动的占有，而这种无酬劳动表现为，对象化为剩余价值。
其次得出，为了使x转化为资本，转化为x＋Δx，价值或货币额x必须转化为生产过程的各要素，首先是转化为实际劳动过程的各要素。在某些工业部门中可能会有这样的情况，即一部分生产资料（劳动对象）虽然有使用价值，但没有价值，不是商品。在这种情况下，x的一部分只转化为生产资料，而劳动对象[除外]，并且就x的转化即用x购买进入劳动过程的商品而言，就是仅限于购买[劳动对象之外的]生产资料。就价值而言，劳动过程的一个要素即劳动对象，在这里等于0。但是我们要在劳动对象也是商品的完全的形式中来考察问题。在劳动对象不是商品的情况下，就价值而言，应该使这个要素等于零，以便修改计算。
正像商品是使用价值和交换价值的直接统一一样，生产过程即商品的生产过程是劳动过程和价值增殖过程的直接统一。正像商品，即使用价值和交换价值的直接统一，作为结果，作为产物从这个过程中出来一样，商品也作为构成要素加入这个过程。任何东西不以生产条件的形式进入生产过程，它也就根本不可能从生产过程中出来。
预付货币额即必须增殖和必须转化为资本的货币额转化为生产过程的要素，这是商品流通的行为，交换过程的行为，它分解为一系列的购买。因此，这种行为还是处于直接生产过程之外的。它只是引起直接生产过程，但它是直接生产过程的必要前提；当我们考察的不是直接生产过程，而是资本主义生产的整体和连续性的时候，从货币到生产过程各要素的这种转化，生产资料和劳动能力的购买，本身又构成总过程的内在要素。
[461]如果我们现在来考察直接生产过程内部的资本形态，那么资本就如同简单商品一样，具有使用价值和交换价值的二重形态。但是在这种二重形式中却包含着与独立考察的简单商品的规定不同的进一步规定，即进一步发展了的规定性。
首先就使用价值来说，使用价值的特殊内容，使用价值的进一步的规定性，对于商品的概念规定来说是完全无关紧要的。物品要成为商品，从而成为交换价值的承担者，必须满足某种社会需要，因而必须具有某种有用属性。如此而已。至于在生产过程中执行职能的商品的使用价值，情况则不同。按照劳动过程的性质，生产资料首先分为劳动对象和劳动资料；或者进一步地加以规定，它一方面是原料；另一方面是工具，辅助材料等等。这是从劳动过程本身的性质中产生出来的使用价值的形式规定，因此——就生产资料来说——使用价值有了进一步的规定。在这里，使用价值的形式规定260本身，对于经济关系的发展，经济范畴的发展，成为本质的事情。
但是其次，加入劳动过程的使用价值在劳动过程中划分为两个在概念上有严格区别的要素和对立物（同上面所说的物的生产资料的情况完全一样）：一方面是物的生产资料，客观的生产条件，另一方面是活动着的劳动能力，有目的地发挥出来的劳动力，主观的生产条件。从资本在直接生产过程中表现为使用价值而言，这种划分是资本的进一步的形式规定性。在简单商品中，一定的合乎目的的劳动——纺纱、织布等等——体现在、对象化在纱中，布中。产品的合乎目的的形式，是有目的的劳动所留下的唯一痕迹；而当产品具有自然产品的形式，如牲畜、小麦等等的时候，这个痕迹本身可能会消失。在商品中，使用价值表现为某种可见的现存的东西，这种现存的东西在劳动过程中只表现为产品。单个商品，事实上是完成的产品，它的产生过程看不见了，在它身上，特殊有用劳动体现在、对象化在产品中的那个过程实际上消失了。商品是在生产过程中形成的。商品不断地作为产品离开生产过程，所以产品本身只表现为生产过程的要素。资本在生产过程中所借以体现的一部分使用价值，是活的劳动能力本身，而它表现为具有一定的、与生产资料的特殊使用价值相适应的特性的劳动能力，表现为发挥作用的劳动能力，有目的地发挥出来的劳动力，它使生产资料成为它发挥作用的物的要素，从而把生产资料从其使用价值的最初形式转化为新的产品形式。因此，使用价值本身在劳动过程中经历一个实际的转化过程，不管这个过程具有机械的性质，还是具有化学的、物理的性质。在商品中使用价值是具有一定属性的既定的东西，然而现在，使用价值却从作为原料和劳动资料执行职能的物即使用价值，借助于通过原料和劳动资料并在其中发挥作用的活劳动（这个活劳动就是活动中的劳动能力），转化为改变了形态的使用价值——产品。所以，资本在劳动过程中作为使用价值所采取的形态分为：第一，在概念上既互相分开又互相联系的生产资料；第二，在[462]概念上从劳动过程的性质中产生出来的划分，即客观劳动条件（生产资料）和主观劳动条件，合乎目的地起作用的劳动能力，即劳动本身。但是第三，就过程的整体来看，资本的使用价值在这里表现为生产使用价值的过程，生产资料在这种过程中按照这个特殊规定性，是作为合乎目的地起作用的、与生产资料的特定性质相适应的独特劳动能力的生产资料来执行职能的。换句话说，总劳动过程本身，在其客观要素和主观要素的活的交互作用中，表现为使用价值的总形态，即表现为资本在生产过程中的实在形态。
资本生产过程就其实际方面来考察——或者把它当做通过有用劳动用使用价值形成新使用价值的过程来考察——，它首先就是实际劳动过程。作为这样的劳动过程，它的各要素，它的概念上特定的各组成部分，是一般劳动过程，每个劳动过程的要素和组成部分，不管这种劳动过程发生在何种经济发展阶段上，发生在何种生产方式的基础上。因为资本存在的实在形态或客观使用价值形态，资本的物质基体，必然是用来生产新产品的生产资料形态——劳动资料和劳动对象；又因为在流通过程中，在商品形式中，也就是在作为商品占有者的资本家的占有中，这些使用价值在它们按其特有目的在劳动过程中执行职能以前就已经存在（在市场上）；也就是说，因为资本——就它表现为客观劳动条件来说——从其使用价值看是由生产资料，原料，辅助材料和劳动资料，工具，建筑物，机器等等构成的；由此可以得出结论说，一切生产资料都是可能的资本，而就它们作为生产资料执行职能来说，又都是实际的资本；所以，撇开劳动过程的一切历史形式不谈，资本是人类劳动过程一般的必要要素，从而是某种永恒的和由人类劳动性质决定的东西。同样可以得出结论说，因为资本的生产过程就是劳动过程，所以劳动过程本身，一切社会形式下的劳动过程，必然就是资本的劳动过程。于是，资本就被看成这样一种物，它在生产过程中起着某种物的作用，起着它作为物应有的作用。根据同样的逻辑，也可以得出结论说，因为货币是金，所以金本身就是货币；因为雇佣劳动是劳动，所以一切劳动都必然是雇佣劳动。由此可见，同一性是这样证明的：把与一切生产过程的特殊差别相区别的它们的共同东西固定下来。同一性是通过抽去差别来证明的。在本篇的研究过程中，我们将回过头来更详细地考察这个有决定意义的重要问题。(1)在这里暂时只谈谈下列内容：
第一，资本家购买的、为了在生产过程中或在劳动过程中作为生产资料来消费的商品，是资本家的财产。这些商品实际上只是资本家的转化为商品的货币，它们同货币一样是资本家的资本的存在；而且它们在更强的意义上是资本家的资本的存在，因为它们存在于这样一种形式上，在这种形式上，它们现实地作为资本执行职能，也就是说，作为价值创造、价值增殖即增大价值的手段执行职能。因此，这些生产资料是资本。另一方面，资本家又用预付货币额的其他部分购买劳动能力，工人，或者如第IV章261所阐述的，这表现为资本家购买活劳动。所以，正像劳动过程的客观条件属于资本家一样，这种活劳动也同样属于资本家。但是，在这里总还可以看到这样一个特殊的差别：实际的劳动是工人作为转化为工资的那部分资本的等价物，作为劳动的[463]购买价格的等价物而实际地给予资本家的东西。这是工人生命力的支出，是他的生产能力的实现，是他的活动，而不是资本家的活动。作为个人的职能来看，在劳动的现实性中，劳动是工人的职能，而不是资本家的职能。从交换的观点来看，它是资本家在劳动过程中从工人那里取得的东西，而不是表现为资本家在劳动过程中同工人相对立的东西。因此这就形成了同客观劳动条件的对立，这种客观劳动条件作为资本并因而作为资本家的存在，在劳动过程本身中同主观劳动条件即劳动本身相对立，或者不如说，同进行劳动的工人相对立。由此可见，不论是从资本家的观点来看，还是从工人的观点来看，生产资料，作为资本的存在，作为地道的资本，都同劳动即预付资本所转化成的另一个要素相对立，因此，生产资料即使在生产过程以外也在可能性上表现为资本的独特存在方式。正像以后将要表明的，一方面，由于资本主义价值增殖过程的一般性质（由于生产资料在这种过程中作为活劳动的吸收器所起的作用），另一方面，由于特殊资本主义生产方式的发展（机器等变成活劳动的实际统治者），这种情况将会进一步发展。因此，在资本主义生产过程的基础上，资本在生产资料形式上存在的使用价值和作为一定社会生产关系的资本的这些生产资料即这些物的规定，是不可分割地融合在一起的；这正像在这种生产方式内，对于局限于这种生产方式中的人来说，产品本身就被当做是商品一样。这一点构成了政治经济学家的拜物教的一个基础。
第二，生产资料是作为一定的商品，比如棉花、煤炭、纱锭等等，从流通进入劳动过程的。这些生产资料是以它们还在作为商品进行流通时就具有的那种使用价值形态进入劳动过程的。它们在进入劳动过程以后，就以与它们的使用价值相符的属性，以它们作为物在物质上应有的属性，如棉花作为棉花的属性等，来执行职能。但是，说到我们称之为可变资本的这部分资本，情况就不同了，这部分资本，只有借助于同劳动能力相交换，才实际地转化为资本的可变部分。就实在形态来看，这个货币——即资本家在购买劳动能力时所支出的这个资本部分——不过表现为存在于市场上的（或在一定条件下投到市场上的）、加入工人个人消费的生活资料。货币只是这些生活资料的转化形式，工人得到货币以后就把这种转化形式再转化为生活资料。这种转化，正像这些商品作为使用价值后来被消费一样，也是同直接生产过程（更进一步说即劳动过程）没有任何直接关系的过程，确切些说，是处于劳动过程以外的过程。资本的一部分，从而总资本，所以转化为可变量，恰恰是由于换进来的不是货币（不变的价值量），或代表货币的生活资料（同样是不变的价值量），相反，是活的劳动能力这样一个要素，这个要素是创造价值的，它作为创造价值的要素是可以变大或变小的，可以表现为变量，在任何情况下，它作为因素进入生产过程，都只是作为流动的量，作为正在生成的量，——从而是作为在不同的界限内正在生成的量，而不是作为已经生成的量。当然，工人对生活资料的消费本身，实际上可以包括在（包含在）劳动过程中，正像例如机器对辅助材料的消费包含在劳动过程中一样；所以，工人不过表现为资本所购买的工具，这种工具为了执行它在劳动过程中的职能也需要消费，也需要加上一定份额的生活资料作为自己的辅助材料。这种情形的程度大小，取决于对工人剥削的规模和残酷性。但是，它在概念上并不是以这样狭隘的方式（这一点我们在关于（3）262总关系的再生产中，会进一步看到）包括在资本关系中。在通常情况下，工人消费自己的生活资料，是在直接劳动过程间断的时候，而机器消费自己的生活资料则是在机器开动的时候（动物？）。但是，就整个工人阶级来看，这些生活资料有一部分是被尚不能劳动或者已经不再能劳动的家庭成员消费的。实际上，就辅助材料及其消费来看，工人和机器的差别，在实践中可以归结为动物和机器的差别。然而，这并不是必要的，因此不属于资本的概念规定。在任何情况下，支出在工资上的那部分资本，一旦采取自己的实在形态，即进入工人消费的生活资料形态，那么，形式上都表现为已经不再属于资本家的部分，而是属于工人的部分。因此，[这部分资本]在进入生产过程以前作为商品——作为生活资料——所具有的使用价值形态，完全不同于它在生产过程中所采取的形态，不同于表现为活动的劳动力的形态，从而活的劳动本身的形态。这样，就把这部分资本跟[464]以生产资料形态存在的那部分资本专门地区分开来了，而这又成为在资本主义生产方式的基础上为什么地道的生产资料会表现为跟生活资料不同的，并且与之相对立的资本本身的根据。这种错觉（把以后要发挥的东西撇开不谈）仅仅由于下述事实就破灭了：资本在生产过程结束时借以存在的使用价值形式，是产品的形式，而这种产品既以生产资料的形式存在着，又以生活资料的形式存在着，因此两者都同样是作为资本存在着，从而也都同活的劳动能力相对立而存在着。
我们现在来分析价值增殖过程。
从交换价值来看，商品和处于价值增殖过程中的资本之间的差别，又呈现了出来。
进入生产过程的资本的交换价值，比已经投入市场的或已经预付的资本的交换价值小，因为，作为价值进入生产过程的，仅仅是作为生产资料进入过程的那些商品的价值，即不变资本部分的价值。现在我们所有的，不是可变资本部分的价值，而是作为过程的价值增殖，是实际地处于价值增殖中的劳动；这种劳动不断地实现为价值，而且还超出已经生产出来的价值而不断地进行新的价值创造。
至于现在首先谈到旧价值的保存，即不变部分的价值部分的保存，那么这种保存取决于：进入过程的生产资料的价值不比必需的数量大，就是说，构成生产资料的商品，例如厂房、机器等等，只包含为了生产目的而对象化的社会必要劳动时间；而资本家在购入这些生产资料时所要注意的事就是：这些生产资料，无论是原料，还是机器等等，作为使用价值，它们为了形成产品应具有适合于平均水平的品质，从而以平均的品质执行职能，不给劳动即活的要素造成异常的障碍，例如原料的品质；属于这方面的还有：所使用的机器等等转移到商品上的不应大于平均损耗，等等。所有这一切都是资本家的事情。然而其次，不变资本价值的保存取决于：不变资本要尽可能只是生产地被消费，而不是被浪费，否则，产品中包含的对象化劳动部分就会大于社会必要的量。这种保存部分地也取决于工人本身，资本家的监督就是从这里开始的。（资本家知道用计件工资制和克扣工资来为自己保证这一点。）再其次，还取决于：劳动要有秩序有目的地进行，生产资料到产品的转化要适当地进行，表现为目的的使用价值要作为结果实际地以成功的形式产生出来。在这里，又出现了资本家的监督和纪律。最后，取决于：生产过程不被破坏，不被中断，在由劳动过程及其物的条件的性质所决定的时间（期间）内实际地不断提供产品。这部分地取决于随着资本主义生产而出现的劳动连续性。然而部分地也取决于外部的不能控制的偶然情况。就这一点而言，加入生产过程的价值会随着每一生产过程而遇到风险，但是（1）这些价值在生产过程之外也会遭受风险，（2）这种风险每一种生产过程都会遇到，不仅资本的生产过程才会遇到。（资本通过联合来使自己免遭风险。用自己所有的生产资料进行劳动的直接生产者，也会受到同样的风险。这并不是资本主义生产过程所特有的东西。如果说在资本主义生产中这种风险落到资本家头上，那只是因为他篡夺了生产资料的所有权。）
至于谈到价值增殖过程的活的要素，那么（1）要通过补偿、再生产可变资本的价值，就是说，通过给生产资料追加上一个同可变资本价值或工资价值一样大的劳动量，来保存可变资本的价值；（2）要通过把超过工资中所包含的劳动量的剩余劳动量即追加劳动量对象化到产品中去，来创造可变资本价值的增量即剩余价值。
在这里，预付资本的使用价值或预付资本借以存在的商品的使用价值同资本在劳动过程中的使用价值形态之间的差别，[465]与预付资本的交换价值同资本在价值增殖过程中的交换价值的表现之间的差别在如下方面是相对应的：在前一种情况下，生产资料，不变资本，是以构成不变资本的商品以前就有的同一使用价值形式进入过程的，而代替构成可变资本的现成使用价值进入过程的，则是在新使用价值中自行增殖的劳动力活的要素，现实劳动的活的要素；在后一种情况下，生产资料的价值，不变资本的价值，它们本身进入价值增殖过程，而可变资本的价值则完全不进入价值增殖过程，它被创造价值的活动所代替，表现为作为价值增殖过程而存在的活的要素的活动。
为了使工人的劳动时间与其持续时间成比例地生产价值，这种时间必须是社会必要劳动时间。就是说，工人必须在一定时间内完成合乎目的的劳动的正常社会量，所以资本家要强制工人，使工人的劳动起码具有正常的社会平均强度。资本家力图把劳动强度尽可能提高到这个最低限量以上，并且力图在一定时间内从工人身上榨取尽可能多的劳动，因为超过平均强度的任何劳动强度都会给资本家创造出剩余价值。其次，资本家力图尽可能延长劳动过程，使之超过为了补偿可变资本价值即工资所必须进行的劳动的界限。资本家在劳动过程的强度已定的情况下力图尽量延长劳动过程的长度，在劳动过程的长度已定的情况下力图尽可能提高劳动过程的强度。资本家强制工人把自己的正常劳动强度提到尽可能高的程度；而且资本家强制工人尽可能把自己的劳动过程延长到超过补偿工资所必要的时间以上。
由于资本主义价值增殖过程的这个特有的性质，资本在生产过程中的实在形态，资本作为使用价值的形态，也发生了进一步的变化。第一，生产资料不仅必须有足够吸收必要劳动，而且也必须有足够吸收剩余劳动的数量。第二，实际劳动过程的强度和外延量改变了。
工人在实际劳动过程中所使用的生产资料，当然是资本家的财产；因此，如上所述，这些生产资料是作为资本同工人的劳动，即工人本身的生命活动相对立的。但另一方面，正是工人在自己的劳动中使用这些生产资料。在实际劳动过程中，工人把劳动资料作为自己劳动的传导体来消费，把劳动对象作为表现自身劳动的材料来消费。正因为如此，他把生产资料转化为合乎目的的产品形式。可是，从价值增殖过程的观点来看，情况就不同了。并不是工人使用生产资料，而是生产资料使用工人。并不是活劳动实现在作为自己的客观机体的对象化劳动中，而是对象化劳动通过吸收活劳动来保存自己和增大自己，并由此成为自行增殖的价值，成为资本，并作为资本来执行职能。生产资料只表现为尽可能多的活劳动量的吸收器。活劳动只表现为增殖现有价值的手段，从而使现有价值资本化的手段。正因为如此——把以前所讲的撇开不谈——，生产资料又在本质上与活劳动相对立而表现为资本的存在，而且现在表现为过去的死劳动对活劳动的统治。活劳动正好作为形成价值的东西不断地并入对象化劳动的价值增殖过程。劳动，作为生命力的消耗，作为生命力的支出，是工人的个人活动。但是，只要工人进入生产过程，他的劳动作为形成价值的东西，作为处于自身对象化过程中的东西，就是资本价值的存在方式，被并入资本价值之中。可见，这个保存价值和创造新价值的力量，是资本的力量，这个过程表现为资本自行增殖的过程，并且宁可说表现为工人贫困化的过程，因为工人是把他所创造的价值同时作为与自身相异化的价值创造出来的。
[466]在资本主义生产的基础上，对象化劳动转化为资本的这种能力，即把生产资料转化为支配和剥削活劳动的手段的能力，表现为属于生产资料本身的东西（这种能力在资本主义生产的基础上已经潜在地跟生产资料结合在一起），表现为同生产资料分不开的东西，从而表现为属于作为物，作为使用价值，作为生产资料的生产资料的属性。因此，这些生产资料本身就表现为资本，从而资本——它表现生产条件的占有者在生产中同活的劳动能力发生的特定的生产关系，特定的社会关系——就表现为物，正像价值表现为物的属性，物作为商品的经济规定表现为物的物质性质完全一样263，正像劳动在货币中获得的社会形式表现为物的属性完全一样。（2）实际上，资本家对工人的统治，不过是独立化的劳动条件、独立于工人的劳动条件（除生产过程的客观条件——生产资料——以外，保持劳动力和使劳动力得以发挥作用的客观条件即生活资料，也属于劳动条件）对工人本身的统治，尽管这种关系只有在这样一种实际生产过程中才得以实现，而这种实际生产过程，正如我们已经看到的，实质上是包括旧价值的保存在内的剩余价值的生产过程，是预付资本的自行增殖过程。在流通中，资本家和工人只是作为商品出卖者互相对立，可是由于他们互相出卖的商品品种的特殊对立性质，工人必然要作为资本的使用价值的组成部分，作为资本的现实存在和价值存在的组成部分进入生产过程，尽管这种关系只有在生产过程内部才得以实现，而且，只有当工人通过出卖自己的劳动能力而终于转变为雇佣工人，在生产过程中实际上受资本支配的时候，作为劳动购买者仅仅在可能性上存在的资本家才变成实际的资本家。资本家所执行的职能，不过是用意识和意志来执行的资本本身的职能——通过吸收活劳动来自行增殖的价值的职能。资本家只是作为人格化的资本执行职能，资本表现为人，而工人只是作为人格化的劳动执行职能，这种劳动对于工人是一种痛苦，是一种消耗，而它作为创造财富和增大财富的实体属于资本家，劳动本身事实上就是以这种实体的形式表现为在生产过程中被并入资本的要素，表现为资本的活的可变因素。因此资本家对工人的统治，就是物对人的统治，死劳动对活劳动的统治，产品对生产者的统治，因为变成统治工人的手段（但只是作为资本本身统治的手段）的商品，实际上只是生产过程的结果，是生产过程的产物。这是物质生产中，现实社会生活过程（因为它就是生产过程）中，与意识形态领域内表现于宗教中的那种关系完全同样的关系，即主体颠倒为客体以及反过来的情形。历史地看，这种颠倒是靠牺牲多数来强制地创造财富本身，即创造无情的社会劳动生产力的必经之点，只有这种无情的社会劳动生产力才能构成自由人类社会的物质基础。这种对立的形式是必须经过的，正像人起初必须以宗教的形式把自己的精神力量作为独立的力量来与自己相对立完全一样263。这是人本身的劳动的异化过程。工人在这里所以从一开始就站得比资本家高，是因为资本家的根就扎在这个异化过程中，并且他在这个过程中找到了自己的绝对满足，但是工人作为这个过程的牺牲品却从一开始就处于反抗的关系中，并且感到它是奴役过程。就生产过程同时是实际劳动过程，而资本家作为生产过程的监督者和指挥者必须在实际生产中执行职能来说，他的活动[467]实际上获得了特殊的、多样的内容。但是，劳动过程本身只表现为价值增殖过程的手段，正像产品的使用价值只表现为产品的交换价值的承担者完全一样。因此，资本的自行增殖——剩余价值的创造——是资本家的决定性的、占统治地位的和压倒一切的目的；资本家行动的绝对欲望和内容，实际上只是货币贮藏者的合理化了的欲望和目的，——这是非常贫乏和抽象的内容，它从另一方面使资本家完全同工人一样地处于资本关系的奴役之下，尽管是在另一方面，在对立的一极上。
最后的关系，即未来的资本家为了使货币价值资本化，从工人那里购买劳动（从第IV章261以后，我们可以这样说，而不用说劳动能力），同时工人为了勉强维持自己的生存，出卖对自己劳动能力的支配权，出卖自己的劳动，——这个最初的关系是那种在实际生产过程中发展起来的关系的必要的引子和条件，而在那种实际生产过程中发展起来的关系中，商品占有者变成资本家，即人格化的资本；工人对于资本来说变成劳动的单纯人格化。正像双方在外表上作为商品占有者互相对立的这种最初的关系是资本主义生产过程的前提一样，以后我们将会看到，它也是资本主义生产过程的结果和产物(2)。但是，这两件事此后必须彼此区分开。前者属于流通。后者只是在前者的基础上在实际生产过程中发展起来的。
生产过程是劳动过程和价值增殖过程的直接统一，正像生产过程的直接结果，商品，是使用价值和交换价值的直接统一一样。可是，劳动过程只是价值增殖过程的手段，价值增殖过程本身实质上是剩余价值的生产，即无酬劳动的对象化过程。生产过程的整个性质就是由这一点专门规定的。
如果我们从两种不同的观点——（1）劳动过程，（2）价值增殖过程——来考察生产过程，那么这就意味着，生产过程只是单一的、不可分的劳动过程。劳动并没有进行二次：一次是为了创造合乎目的的产品，创造一种使用价值，把生产资料转化为产品；另一次是为了创造价值和剩余价值，为了增殖价值。劳动只能在其一定的、具体的、特有的形式、方式、存在方式上来追加，在这种形式和方式上劳动是目的确定的活动，这种活动把生产资料转化为一定的产品，例如，把纱锭和棉花转化为棉纱。被追加的劳动只是纺纱劳动等等，这种劳动通过它的追加而不断生产出更多的棉纱。从这种实在劳动具有正常的一定强度来说（或者仅仅就这种实在劳动具有正常的一定强度来计算），并且从这种具有一定强度的实在劳动以一定的、按时间计算的量物化在产品中来说，这种实在劳动是创造价值的劳动。如果劳动过程在以纺纱等形式追加的劳动量与工资所包含的劳动量相等时就停下来，那就没有生产出剩余价值。因此，剩余价值也表现在剩余产品上，在这里即表现在超过一定量棉纱，即其价值和工资价值相等的那一定量棉纱以上的剩余棉纱量上。因此，劳动过程所以表现为价值增殖过程，是由于：在劳动过程中所追加的具体劳动是社会必要劳动量（按其强度），它等于一定的社会平均劳动量；并且由于：这个劳动量除了工资所包含的劳动量以外还代表一个追加的劳动量。这是特殊的具体劳动作为必要的社会平均劳动在量上的计算，而与这种计算相适应的现实要素，首先是正常的劳动强度（为了生产一定量产品只使用社会必要劳动时间），和劳动过程超过补偿可变资本价值所必要的持续时间以上的延长。
[468]从以上的阐述可以得知，“对象化劳动”这个用语以及作为对象化劳动的资本同活劳动的对立，能够引起很大的误解。
我以前(3)已经讲过，在迄今为止的所有经济学家那里，把商品归结为“劳动”的分析，都是模棱两可的、不完全的。把商品归结为“劳动”是不够的，而是应当归结为具有二重形式的劳动：它一方面作为具体劳动表现在商品的使用价值中，另一方面作为社会必要劳动以交换价值进行计算。从前一种观点来看，一切都取决于劳动的特殊使用价值，劳动的特有性质，正是这种性质给劳动所创造的使用价值打上了特有的印记，并使它成为不同于其他使用价值的具体使用价值，成为这种一定的物品。反之，只要把劳动作为形成价值的要素来计算，或者说，把商品作为劳动的对象化来计算，那么劳动的特殊有用性，劳动的特定性质、方式和方法就完全被抽象掉了。这种劳动本身是无差别的、社会必要的、一般的劳动，同一切特殊内容完全无关，因此这种劳动在自己的独立表现即货币中，在商品的价格中，取得了一切商品所共有的、仅仅在量上有差别的表现。从第一个方面来看，事情表现在商品的一定使用价值上，表现在商品的一定的物的存在上；从第二个方面来看，事情表现在货币上，不管它是作为货币存在，还是在商品价格中作为单纯计算货币存在。从第一个方面来看，事情只涉及劳动的质；从第二个方面来看，事情只涉及劳动的量。从第一个方面来看，具体劳动的差别表现在分工上；从第二个方面来看，则表现在劳动的无差别的货币表现上。在生产过程中，现在这种差别活生生地展现在我们面前。这种差别并不是我们制造的，而是在生产过程本身中造成的。
对象化劳动和活劳动的差别，表现在现实的劳动过程中。生产资料，例如棉花与纱锭等，是体现着一定的有用具体劳动即机器制造、棉花种植等的产品，即使用价值，另一方面，纺纱劳动在过程中不仅表现为与生产资料中包含的劳动不同的独特劳动，而且表现为活劳动、正在实现着的劳动、同已经对象化在自己的独特产品中的劳动相对立的、不断把自己的产品产生出来的劳动。从这一点也表现出，作为资本的现实存在的这一方同作为工人的直接生命支出的活劳动的另一方之间的对立。其次，在劳动过程中，对象化劳动表现为实现活劳动的物的要素、元素。
然而，一旦考察价值增殖过程，考察新价值的形成和创造，情况就完全不同了。
在这里，包含在生产资料中的劳动，是一般社会劳动的一定量，从而表现为一定的价值量或货币额，实际上是表现为这些生产资料的价格。追加的劳动是一般社会劳动的一定的追加量，它表现为追加的价值量和货币额。已经包含在生产资料中的劳动和新加的劳动是相同的。它们的区别只在于：一个已经对象化在使用价值中，另一个正处在这种对象化的过程中；一个是过去劳动，另一个是现在劳动；一个是死劳动，另一个是活劳动；一个是过去对象化的，另一个是现在正对象化的。在过去劳动推动活劳动的范围内，过去劳动本身成为一个过程，它自行增殖价值，成为创造流数的流动量259。过去劳动对追加活劳动的这种吸收，就是它的自行增殖过程，就是它实际转化为资本，[469]转化为自行增殖的价值，就是它从不变的价值量转化为可变的、处于过程中的价值量。当然，这种追加劳动只能在具体劳动的形态上追加到生产资料上，从而只能追加到处于独特形态上的、作为特殊使用价值的生产资料上，而且包含在这些生产资料中的价值也只有通过具体劳动把它们作为劳动资料来消费时才能得到保存。但是，这并不排除如下情况：现有的价值，对象化在生产资料中的劳动，不仅仅是超越它们自身的量来增大，而且也是超越对象化在可变资本中的劳动的量来实现唯一的增大，并且是按照它吸收活劳动以及这个活劳动本身对象化为货币、对象化为一般社会劳动的程度来增大的。因此，特别是在这个意义上——在与价值增殖过程，与资本主义生产的固有目的相关的意义上——资本作为对象化劳动（积累的劳动，过去存在的劳动等等）与活劳动（直接劳动等等）相对立，而且经济学家们也把它们对立起来。但是，他们在这里经常陷于矛盾和混乱（连李嘉图也是如此），因为他们没有明确地把商品归结为二重形式的劳动。
只有通过资本家和工人——作为商品占有者——之间的最初的交换过程，活的因素，劳动能力，才作为资本的现实形态的一个要素加入生产过程。但是，对象化劳动只有在生产过程本身中通过吸收活劳动才转化为资本，从而劳动才转化为资本。264
[469a]资本主义生产过程是劳动过程和价值增殖过程的统一。为了把货币转化为资本，必须把货币转化为形成劳动过程因素的商品。必须用货币购买：第一，劳动能力，第二，如下的物品；没有这些物品，劳动能力就不能被消费，就是说，不能劳动。这些物品在劳动过程中除了用做劳动的生活资料，用做劳动的使用价值以外没有别的意义——对活劳动本身来说，这些物品是活劳动的材料和资料；对劳动产品来说，它们是劳动产品的生产资料；对这些生产资料本身已经是产品来说，它们是充当新产品的生产资料的那种产品。然而，这些物品在劳动过程中所以起这种作用，并不是因为资本家购买了它们，不是因为它们是资本家的货币的转化形式；相反，资本家所以购买它们，是因为它们在劳动过程中能起这种作用。例如，棉花和纱锭代表资本家的货币，从而代表资本，支出的货币按其使命来说是资本，——这些对纺纱过程本身来说是没有关系的。棉花和纱锭只有在劳动着的纺工手中才成为劳动材料和劳动资料，而棉花和纱锭所以成为劳动材料和劳动资料，是由于纺工纺纱，而不是由于纺工用属于他人的纱锭把属于这个人的棉花为这个人纺成棉纱。商品并不是因为在劳动过程中被消耗，或者说，被生产地消费，就变成资本，相反它们变成劳动过程的要素。就劳动过程的这些物的要素是被资本家购买的而言，它们代表资本家的资本。但是这也适用于劳动。劳动也代表资本家的资本，因为劳动像资本家所购买的劳动的物的条件一样，也同样属于劳动能力的买主。不仅劳动过程的各单个要素属于资本家，整个劳动过程也属于资本家。过去以货币形式存在的资本，现在以劳动过程的形式存在。因为资本掌握了劳动过程，从而工人不是为自己本身工作，而是为资本家工作，但是，劳动过程并不改变自己的一般性质。因为货币在转化为资本时转化为劳动过程的各因素，从而也必然采取劳动材料和劳动资料的形式，但是劳动材料和劳动资料并非天生地成为资本，正如金银并不因为货币例如表现在金银上而天生地成为货币一样。当货币主义对于“什么是货币？”这个问题回答说：“金银就是货币”的时候，现代经济学家们嘲笑这种货币主义的幼稚；可是这些现代经济学家却敢于对“什么是资本？”这个问题回答说：“资本就是棉花”。他们所说的正是这样的意思，因为他们声称，劳动材料和劳动资料，生产资料或用于新生产的产品，简言之，劳动的物的条件，都天生是资本；既然并且因为它们通过自己的物质属性在劳动过程中充当使用价值，它们就是资本。如果其他人补充说，“资本就是肉和面包”，那么这是理所当然的，因为资本家虽然用货币购买劳动能力，但这些货币实际上只代表面包、[469b]肉，一句话，代表工人的生活资料(4)。装有四条腿和天鹅绒罩布的一把椅子在一定情况下可以代表宝座，但这把椅子，这个用来坐的东西，并不因为其使用价值的性质就是宝座。劳动过程的最本质的因素就是工人本身，而在古典古代的劳动过程中这种劳动者是奴隶。同样不能由此得出结论说，劳动者天生就是奴隶（虽然亚里士多德也不能完全摆脱这个观点265），正如不能由于纱锭和棉花今天在劳动过程中是被雇佣工人消费的，就说纱锭和棉花天生是资本一样。把表现在物中的一定的社会生产关系当做这些物本身的物质自然属性，这是我们在打开随便一本优秀的经济学手册时一眼就可以看到的一种颠倒，我们在第一页上就可以读到这样的话：生产过程的要素，归结到它的最一般的形式，就是土地、资本和劳动。(5)同样也可以说，生产过程的要素就是土地所有权、刀子、剪子、纱锭、棉花、谷物，简言之，劳动材料和劳动资料，以及雇佣劳动。一方面，我们说的一些劳动过程的要素，同它们在一定历史发展阶段上所具有的特殊社会性质混淆在一起；另一方面，我们又加入这样一种要素，这种要素属于同所有一定社会形式无关的、作为人与自然之间的永恒过程的劳动过程。〔下面我们会进一步看到，经济学家的这种幻想——把资本对劳动过程的占有这件事同劳动过程本身混淆起来，从而把单纯劳动过程的物的要素转化为资本，因为资本在其中也转化为劳动过程的物的要素——，是从资本主义生产过程的性质本身中产生出来的；这种幻想，在古典经济学家们那里只是当他们专门从劳动过程的观点考察资本主义生产过程的时候才保留着，因而他们在进一步的叙述中就改正了。但是我们立刻就可以看出：这种幻想是证明资本主义生产方式的永恒性或证明资本是人类生产本身不朽的自然要素的非常方便的方法。劳动是人类生存的永恒自然条件。劳动过程从它的创造活动来看，不外是劳动本身。因此，劳动过程的一般要素同任何一定的社会发展无关。劳动资料和劳动材料——其中一部分已经是过去劳动的产品——在任何时间、任何情况下的任何劳动过程中都发挥着自己的作用。所以，如果我相信“总有些东西会留下来”这种说法266，给劳动资料和劳动材料挂上资本的名称，那么我就已经证明：资本的存在是人类生产的永恒自然规律，用从俄国人那里偷来的刀去割席草267，并且用这种席草编成自己的船的吉尔吉斯人，是同路特希尔德先生一模一样的资本家。我同样也可以证明：由于希腊人与罗马人喝酒和吃面包，他们就是参加了圣餐；由于土耳其人天天洗澡，他们就是每天都在洒天主教的圣水。这是无耻的肤浅的空谈，它不仅从某个弗·巴师夏那里，或者从实用知识促进协会268的经济短评中，或者从某个马蒂诺妈妈的儿童读物中，[469c]而且甚至从真正的专门作者那里，煞有介事地放出来。用这种方式，不仅没有能按照预定的目的证明资本的永恒的自然必然性，而且正好相反，连资本在社会生产过程的一定历史发展阶段上的必然性也被否定了，因为断言资本无非是劳动材料和劳动资料，或者断言劳动过程的物的要素天生就是资本，理所当然地与下述答案相对立：人需要资本，而不是资本家，换句话说，资本不外是为了欺骗群众而发明的名称。(6)〕
劳动过程既是独立的，同时又是资本主义生产过程的一方面，对这一点的理解上的无能，例如，当弗·威兰德先生对我们说原料是资本，由于对它加工它才变成产品的时候，就更清楚地表现出来了。这样一来，皮革就似乎是制革者的产品和皮鞋匠的资本了。原料和产品两者都是属于同劳动过程有关的物的规定；两者同自己作为资本的规定本身没有任何关系，尽管一旦劳动过程被资本家占有，原料和产品这两者就代表资本。(7)〔蒲鲁东先生以其无时不有的“深刻性”利用了这一点。
“为什么产品的概念突然变成资本的概念呢？是由于价值的观念。也就是说，产品要变成资本就必须经过准确的估价，必须经过买或卖，它的价格必须经过争议并用一种合法的协定确定下来。例如，来自肉铺的皮，是屠夫的产品。如果制革者买了这些皮，那会怎样呢？后者就会立刻把它们或它们的价值并入自己的经营基金。通过制革者的劳动，这笔资本又成为 产品。[”《无息信贷。弗·巴师夏先生和蒲鲁东先生的辩论》1850年巴黎版第178—180页]
蒲鲁东先生的特点是利用一整套虚伪的形而上学，先把最普通的基本观念作为资本搬到他的“经营基金”里去，然后作为大肆吹嘘的“产品”兜售给公众。产品如何转化为资本这个问题本身是毫无意义的，而回答却是值得讨论的问题。实际上蒲鲁东先生只告诉了我们两件众所周知的事实：第一，产品有时要作为原料被加工，第二，产品同时是商品，就是说，产品具有价值，而这个价值在其实现以前必须经过买者和卖者之间的激烈的讨价还价。这位“哲学家”指出：
“对社会来说，资本和产品之间的区别是不存在的。这种区别对个人来说完全是主观的。”
他把抽象的社会形式称为“主观的”，而把他自己的主观抽象称为“社会”。〕269
如果说经济学家在单纯从劳动过程的观点考察资本主义生产过程时，把资本只是说成物，原料，工具等等；那么他然后就会忽然想起，生产过程毕竟也是价值增殖过程，而且就价值增殖过程来看，这些物只能作为价值来考察。
“同一资本有时以货币额的形式存在，有时以原料、工具、完成的商品的形式存在。这些物本身不是资本；资本存在于物所具有的价值中。”(8)
既然这种价值
“自我保持着，不会再消失，自行增殖……与创造这种价值的商品无关，[469d]像一种形而上学的和没有实体的质，永远掌握在同一个生产者（即资本家）手里”，(9)那么刚刚还认为是物的东西，现在却被宣布为一种“商业观念”。(10)
资本主义生产过程的产物既不是单纯的产品（使用价值），也不是单纯的商品，即具有交换价值的产品，相反，这个过程的独特产物是剩余价值。这个过程的产物是这样一些商品，它们具有更多的交换价值，就是说，它们代表的劳动比为了生产这些商品而以货币形式或商品形式预付的劳动更多。在资本主义生产过程中，劳动过程只表现为手段，价值增殖过程或剩余价值的生产才表现为目的。一旦经济学家想到这一点，资本就被说成是为了创造“利润”而在生产中使用的财富(11)。
我们已经看到，从货币到资本的转化，分为两个独立的、属于完全不同领域的、彼此分离的过程。第一个过程属于商品流通领域，因而是在商品市场上进行的。这是劳动能力的买和卖。第二个过程是已经买来的劳动能力的消费或生产过程本身。在第一个过程中，资本家和工人只是作为货币占有者和商品占有者相对立，他们的交易，像所有买者和卖者之间的交易一样，是等价交换。在第二个过程中，工人暂时表现为资本本身的活的组成部分，在这里交换的范畴完全被排除了，因为资本家在这个过程开始以前就通过购买占有了生产过程的一切要素，既有物的要素也有人的要素。这两个过程虽然独立并存，但又互为条件。第一个过程引起第二个过程，第二个过程完成第一个过程。
第一个过程，劳动能力的买和卖，向我们表明，资本家和工人只是商品的买者和卖者。工人与其他商品出售者不同的地方，只是他所出售的商品的独特性质，独特使用价值。然而商品的特殊使用价值，丝毫不会改变交易的经济的形式规定性，丝毫不会改变买者代表货币而卖者代表商品这一事实。因此，只要把第一个过程孤立起来并抓住它的形式上的特点，就足以证明资本家和工人之间的关系无非是商品占有者之间为了他们彼此的利益和通过自由契约来互相交换货币和商品的关系。这个简单的手法并不是魔术，但是它构成了庸俗经济学的全部智慧。
我们已经看到，资本家不仅必须把自己的货币转化为劳动能力，而且必须转化为劳动过程的物的因素即生产资料。可是，我们如果一方面考察总资本，就是说，考察劳动能力的买者的总体，另一方面考察劳动能力的卖者的总体，工人的总体，那么，工人所以不是出卖商品，而是不得不把自己本身的劳动能力作为商品出卖，恰恰是因为一切生产资料，劳动的一切物的条件，以及一切生活资料，货币，生产资料和[469e]生活资料，都站在另一方面作为他人的财产同工人相对立，就是说，恰恰是因为所有物质财富都作为商品占有者的财产同工人相对立。这里的前提是，工人作为非所有者进行劳动，而他的劳动条件作为他人的财产同他相对立。资本家甲是货币占有者，他从占有生产资料的资本家乙那里购买这种生产资料，而工人用从资本家甲那里得到的货币向资本家丙购买生活资料，——这丝毫不会改变下述情况：甲乙丙三个资本家加在一起，是货币、生产资料与生活资料的唯一的占有者。人只有生产自己的生活资料才能生存，而人只有占有生产资料，占有劳动的物的条件，才能生产生活资料。因此一开始就很清楚，工人被剥夺生产资料就是被剥夺生活资料，反过来说也一样，一个人被剥夺生活资料就不能创造生产资料。因此，早在第一个过程中，在货币或商品实际转化为资本以前，给货币或商品预先加上资本性质的，既不是它们作为货币的性质，也不是它们作为商品的性质，不是这些商品用做生活资料和生产资料的物质使用价值，而是这样一种情况：这些货币和这些商品，这些生产资料和生活资料，作为在它们的占有者身上取得人格化的独立力量，与被剥夺了一切物质财富的劳动能力相对立；因此，为实现劳动所必要的物的条件对工人本身异化了，确切些说，表现为具有自己意志和自己精神的偶像，商品表现为人身的购买者。劳动能力的购买者只是对象化劳动的人格化，这种对象化劳动把自己本身的一部分以生活资料的形式转给工人，以便把活的劳动能力并入自己的其他部分，并通过这种合并来整个地保存自己并使自己增长到原有数量以上。不是工人购买生活资料和生产资料，而是生活资料购买工人，把工人并入生产资料。
生活资料是资本在工人通过出卖自身劳动能力来取得生活资料之前就同工人相对立的特殊物质存在形式。但是，只要生产过程一开始，劳动能力就已经卖出，生活资料就转变成了工人的消费基金，至少在法律上是如此。这些生活资料并不构成劳动过程的要素；劳动过程除正在发挥作用的劳动能力本身以外，只有劳动材料和劳动资料，此外没有什么其他的前提。实际上，工人必须用生活资料来保持自己的劳动能力，然而工人的这种同时就是他的劳动能力的再生产的私人消费，是处于商品生产过程之外的。很可能，在资本主义生产中，工人所支配的全部时间实际上都被资本所吸收，从而生活资料的消费实际上表现为劳动过程本身单纯的附属事项，正像蒸汽机消费煤，轮子消费油或马消费草一样，正像劳动着的奴隶的全部私人消费一样；正是在这个意义上，例如，李嘉图（见上面的注127）(12)除了把原料、工具等以外，还把“食物和衣服”列为“进行劳动所必需”的、从而在劳动过程中用做“资本”的东西。[469f]但是，不管实际上情况怎样，只要自由工人消费这些生活资料，它们就是自由工人所购买的商品。当生活资料转入工人手中，尤其是当生活资料被工人消费的时候，生活资料就不再是资本了。因此，生活资料并不能成为资本在直接生产过程中所借以表现的物质要素之一，尽管生活资料构成可变资本的物质存在形式，而可变资本在市场上，在流通领域内表现为劳动能力的购买者(13)。
当一个资本家把500塔勒中的400塔勒转化为生产资料和用100塔勒购买劳动能力的时候，这100塔勒就构成他的可变资本。工人就用这100塔勒购买生活资料，他或者向这同一个资本家购买，或者向其他资本家购买。这100塔勒仅仅是那些实际上构成可变资本的物质成分的生活资料的货币形式。在直接生产过程中，可变资本既不再以货币形式存在，也不再以商品形式存在，而是以活劳动的形式存在，这种活劳动是资本通过购买劳动能力而占有的。而且，只是由于可变资本到劳动的这种转化，预付在货币或商品中的价值额才转化为资本。因此，虽然决定一部分资本向可变资本转化的劳动能力的买和卖，是同直接生产过程分开的、独立的、先于直接生产过程的一个过程，但当我们把资本主义生产过程作为一个整体来看，而不是只着眼于直接商品生产的时候，劳动能力的买和卖就构成资本主义生产过程的绝对基础，构成这种生产过程本身的一个要素。只是由于工人为了生活而出卖自己的劳动能力，物质财富才转化为资本。作为劳动的物的条件的东西即生产资料，和作为维持工人本人生活的物的条件的东西即生活资料，只有同雇佣劳动相对立才成为资本。资本不是物，正像货币不是物一样。在资本中也像在货币中一样，人们的一定的社会生产关系表现为物对人的关系，或者说，一定的社会关系表现为物的天然的社会属性。当个人作为自由人彼此对立的时候，没有雇佣劳动就没有剩余价值生产，没有剩余价值生产也就没有资本主义生产，从而也没有资本，没有资本家！资本和雇佣劳动（我们这样称呼出卖自己本身劳动能力的工人的劳动）只表现为同一关系的两个因素。如果货币不同被工人本身当做商品出卖的劳动能力相交换，它就不能成为资本。另一方面，只有当劳动本身的物的条件作为自私的力量、作为他人的财产、作为自为存在和坚持独立的价值，简言之，作为资本，同劳动相对立的时候，劳动才能表现为雇佣劳动。因此，如果说从资本的物质方面来看，或从资本借以存在的使用价值方面来看，资本只由劳动本身的物的条件构成，那么从资本的形式方面来看，这种物的条件就必然作为异己的独立力量，作为价值——对象化劳动——同劳动相对立，这种对象化劳动把活劳动看做是保存和增大自己本身的单纯手段。因此，雇佣劳动或薪金劳动对资本主义生产来说是劳动的一种必要的社会形式，正像资本即自乘的价值是劳动的物的条件为了使劳动成为雇佣劳动所必须采取的必要的社会形式一样。因此，雇佣劳动是资本形成的必要条件，始终是资本主义生产的经常的必要前提。因此，第一个过程，即货币同劳动能力的交换，或劳动能力的出卖，虽然本身并不加入直接生产过程，但是它加入整个关系的生产(14)。
如果我们现在从第一个过程即劳动能力的买和卖的过程——这个过程的前提是生产资料和生活资料在实际工人面前的独立化，从而是人格化的生产资料和生活资料，这种人格化的生产资料和生活资料作为买者同作为卖者的工人缔结契约——，如果我们从这个在流通领域内，在商品市场上发生的过程过渡到直接生产过程本身，那么这个直接生产过程首先就是劳动过程。在劳动过程中，工人作为工人进入了对生产资料的正常的、由劳动本身的性质和目的决定的实际关系。工人掌握生产资料并把生产资料当做自己劳动的单纯的资料和材料。这些生产资料的独立的、自我[469g]坚持的、具有自己头脑的存在，它们与劳动的分离，现在实际上都消失了。劳动的物的条件，在它和劳动的正常统一中，表现为劳动的创造活动的单纯材料和器官。工人把自己鞣的皮当做自己生产活动的单纯对象，而不是当做资本来对待。他并不是鞣资本家的皮(15)。就生产过程是单纯的劳动过程来说，工人在这个过程中把生产资料作为劳动的单纯生活资料来消费。但是，就生产过程同时是价值增殖过程来说，资本家在生产过程中消费工人的劳动能力，或者说，把活劳动作为资本的活命血液来占有。原料，总的来说劳动对象，只是用来吸收他人的劳动，劳动工具只是用做这个吸收过程的传导者，传导体。由于活的劳动能力被并入资本的物的组成部分，资本变成为有生命的怪物，并且“好像是害了相思病”111一样开始行动起来。因为劳动只有在一定的有用形式中才创造价值，因为每一种特殊有用劳动都需要具有独特使用价值的材料和资料，纺纱劳动需要纱锭和棉花等等，锻冶劳动需要铁砧、锤子和铁等等，所以只有当资本采取一定劳动过程所需要的特有生产资料形态的时候，劳动才能被吸收，而且资本也只有采取这种形态才能吸收活劳动。因此在这里可以看出，为什么资本家、工人和善于把劳动过程仅仅想象为资本所占有的劳动过程的政治经济学家，会因劳动过程的物质要素性质而把这些要素看做是资本；为什么政治经济学家不能够把这些物质要素作为劳动过程单纯要素的物质存在同那种与这些物质要素结合在一起的、使这些物质要素变成资本的社会属性区分开来。他所以不能够这样做，是因为生产资料通过它作为劳动的单纯生活资料的物质属性来为之服务的同一劳动过程，实际上把同一生产资料转化为劳动的单纯吸收手段。在就其本身来看的劳动过程中，是工人使用生产资料。在同时是资本主义生产过程的劳动过程中，则是生产资料使用工人，以至劳动仅仅表现为一定价值量即一定对象化劳动量为了保存自己和增大自己而吸收活劳动的手段。于是，劳动过程就表现为对象化劳动借助于活劳动来进行的自行增殖过程(16)。资本使用工人，而不是工人使用资本；只有那些使用工人的物，从而在资本家身上具有自私性、具有自我意识和自我意志的物，才是资本(17)。就劳动过程不过是价值增殖过程的手段和现实形式而言，就是说，只要劳动过程是这样一种过程，它除了已经对象化在工资中的劳动以外，还把多余的无酬劳动即剩余价值对象化在商品中，也就是生产剩余价值，那么，这整个过程的起点就是对象化劳动同活劳动相交换，就是较少对象化劳动同较多活劳动相交换。在交换过程本身中，一个对象化在作为商品的货币中的劳动量与对象化在活的劳动能力中的同样大的劳动量相交换。[469h]按照商品交换的价值规律，这是等价物相交换，是等量的对象化劳动相交换，尽管一个量是对象化在物中，另一个量是对象化在活的人中。但是，这种交换引起的只是这样一种生产过程，借助于这个过程，事实上是换进来了比过去支出的对象化形式上的劳动更多的活的形式上的劳动。所以古典经济学的巨大功绩就在于，把整个生产过程说成是对象化劳动和活劳动之间的这种交换过程，从而把与活劳动相对立的资本仅仅说成是对象化劳动，即借助于活劳动来自行增殖的价值。在这方面，它的缺点只在于：第一，他们不能证明，较多活劳动同较少对象化劳动的这种交换怎样符合商品交换的规律，即商品价值决定于劳动时间的规律；第二，因此他们把流通过程中一定量对象化劳动同劳动能力的交换直接混同于生产过程中发生的、以生产资料形态存在的对象化劳动对活劳动的吸收。他们把可变资本和劳动能力之间的交换过程与不变资本对活劳动的吸收过程混同起来。这个缺点也是由于他们的“资本主义”局限性而产生的，因为对于在劳动实现以后才对劳动进行支付的资本家本人来说，较少量的对象化劳动同较多量的活劳动的交换表现为唯一的没有中介的过程。因此，如果说现代经济学家把资本作为对象化劳动同活劳动对立起来，那么他并不是把对象化劳动理解为具有使用价值和体现着一定有用劳动的劳动产品，而是理解为这样的劳动产品，它是一定量一般社会劳动的化身，因而是价值，是货币，它通过占有他人的活劳动来自行增殖。这种占有是以商品市场上发生的可变资本与劳动能力的交换为中介的，可是它只有在实际生产过程中才能完成(18)。
劳动过程对资本的从属，起初并没有改变现实的生产方式，实际上它只是表现在下述情况中：工人是在资本家的命令、指挥和监督之下行动的，当然这只是就工人的属于资本的劳动而言。资本家监督工人不让他浪费时间，比如，每一小时都要提供出一劳动小时的产品，生产产品只使用平均的必要劳动时间。既然资本关系是统治着生产的关系，从而工人不断地作为卖者和资本家不断地作为买者出现在市场上，那么劳动过程本身整个说来是连续的，而不是间断的，就像作为独立商品生产者的劳动者[469i]取决于他的商品对个别顾客的出售那样；因为资本的最低额必须大到足以能不断地雇用工人并等待商品的售出(19)。最后，资本家强制工人把劳动过程的持续时间尽可能延长到超过再生产工资所必要的劳动时间的界限以上，因为正是这个劳动的剩余才给他提供剩余价值(20)。
正像商品的使用价值只是作为商品交换价值的承担者才受到商品占有者的关心一样，劳动过程也只是作为价值增殖过程的承担者和手段才受到资本家的关心。即使在生产过程内部——就生产过程是价值增殖过程来说——，生产资料也还是单纯的货币价值，同这种交换价值借以表现的特殊物质形态即特殊使用价值无关，劳动本身在生产过程中也完全一样，它不是被当做具有一定有用性质的生产活动，而是被当做创造价值的实体，当做正在对象化的社会劳动一般，而在这种劳动中唯一使人关心的要素就是它的量。因此，每一个特殊生产部门在资本看来仅仅是在其中投入货币、从货币造出更多的货币、保存并增大现有价值或者说占有剩余劳动的一个特殊部门。在每一个特殊生产部门中，劳动过程都是不同的，因而劳动过程的各因素也是不同的。用纱锭、棉花和纺工，不能制造靴子。但是，资本投入这个或那个生产部门，社会总资本分在不同生产部门中的量，最后，社会总资本从一个生产部门转移到另一个生产部门的比例，所有这一切却都决定于社会对这些特殊生产部门的产品即对这些特殊生产部门所创造的商品使用价值的需要的比例变动；因为被支付的虽然只是商品的交换价值，但商品总是仅仅由于它的使用价值才被购买。
但是，资本本身对任何生产部门的特殊性都是同样看待的，哪里投入资本，怎样投入资本，资本以什么规模从一个生产部门转入另一个生产部门，或者说，改变它在不同生产部门中的分配，这仅仅决定于这一或那一生产部门商品出售的困难的大小。实际上资本的这种流动性是会碰到障碍的，在这里没有必要进一步研究这些障碍。但是以后将会看到，一方面，就这些障碍是从生产关系本身的性质中产生而言，资本会给自己创造出克服这些障碍的手段；另一方面，随着资本所固有的生产方式的发展，资本会消除使它不能在不同生产部门中自由运动的一切法律障碍和非经济障碍。首先，资本推翻了阻碍它按照自己的意图购买这种或那种劳动能力，换句话说，阻碍它任意占有这种或那种劳动的一切法律限制或传统限制。其次，虽然每一特殊生产部门中的劳动能力，作为纺纱、制鞋、锻冶等的能力，都具有特殊的形态，从而每一特殊生产部门都需要在某一特殊方面发展了的劳动能力，即特殊的劳动能力；但是，资本的上述一样的流动性要以资本对它所占有的劳动[469k]过程的特殊性质同样看待为前提，要以劳动中具有同样的流动性和可变性，也就是工人在运用劳动能力的本领上具有同样的流动性或可变性为前提。我们将会看到，资本主义生产方式本身创造出这些与它本身的趋势相对立的经济障碍，然而它又消除这种可变性的一切法律障碍和非经济障碍。(21)正像资本在劳动过程中借以表现的特殊物质形态，无论是蒸汽机、肥料，还是蚕丝，对于作为自行增殖的价值的资本来说是无所谓的一样，工人劳动的特殊内容对于工人来说也是无所谓的。工人的劳动是属于资本的，劳动不过是工人已经售出的商品的使用价值，工人出卖劳动仅仅是为了给自己取得货币并用货币取得生活资料。工人所以关心劳动种类的变化，只是因为每一特殊种类的劳动都要求劳动能力的某种发展。如果说工人对劳动的特殊内容抱同样看待的态度并未使工人能够按照命令改变自己的劳动能力，那么他是把这种同样看待的态度表现在：他把自己的替身即下一代按照市场的要求从这个劳动部门抛到那个劳动部门。一国的资本主义生产越发展，就越是要求劳动能力具有可变性，工人就越是对自己劳动的特殊内容同样看待，资本从一个生产部门到另一个生产部门的流动也就越是频繁。古典经济学把劳动能力的可变性和资本的流动性定为公理；它有权这样做，因为这是资本主义生产方式不顾一切障碍——这些障碍大部分是资本主义生产方式本身造成的——而坚决贯彻的趋势。为了纯粹地表现政治经济学的规律，可以把各种障碍抽象掉，正像在纯粹的力学中可以把应用这种力学的每一特殊场合所要克服的各种特殊摩擦抽象掉一样(22)。
虽然资本家和工人在市场上只是作为买者和卖者，作为货币和商品互相对立，但是，由于他们交易的特有内容，这种关系一开始就具有独特的色彩，尤其是因为在资本主义生产方式下，它的前提是：双方带着同样的对立使命，在市场上不断地反复出现，或者说这种出现是一种经常的事情。如果我们只考察商品占有者之间在市场上的关系，那么同一商品占有者就会交替地表现为商品的卖者和买者。两个商品占有者作为买者和卖者的相互区别，不过是不断消失的区别，因为他们双方在流通领域中都要互相交替地扮演同样的角色。当然，在工人出卖了自身的劳动能力，把劳动能力转变为货币以后，他也要变成买者，资本家们也只是作为商品的卖者同他相对立。可是，工人手中的货币仅仅是流通手段。在本来意义的商品市场上，工人实际上跟任何其他货币占有者一样都不过是作为买者与作为卖者的商品占有者相区别。反之，在劳动市场上，货币总是作为资本的货币形式同工人相对立，从而货币占有者总是作为人格化的资本即资本家同工人相对立；同样从工人方面来看，工人是作为[469 l]劳动能力的单纯人格化，从而作为劳动的单纯人格化，作为工人同货币占有者相对立。
“厂主对工人的关系……是纯粹的经济关系。厂主是‘资本’，工人是‘劳动’。”(23)
并不是简单的买者和简单的卖者彼此对立，而是资本家和工人在流通领域中，在市场上作为买者和卖者互相对立。他们作为资本家和工人的关系，是他们作为买者和卖者的关系的前提。这种关系不同于其他商品出卖者的关系，它不是简单地从商品本身的性质中产生出来的关系：即任何人都不是直接生产自己生活所需要的各种产品，而是每一个人都把某种产品作为商品来生产，通过出卖这种商品来占有他人的产品。这种关系并不是像例如使鞋匠成为靴子的卖者和皮革或面包的买者那样的社会分工，和不同劳动部门的相互独立化。相反，这是生产过程本身互相联系的各要素的分离，以及这些要素的一直达到彼此人格化的相互独立化，借助于这种分离和独立化，货币作为对象化劳动的一般形式变成劳动能力的买者，即交换价值的从而财富的活源泉的买者。从交换价值方面来看，现实的财富是货币；从使用价值方面来看，现实的财富是生活资料和生产资料；它作为一种人格，同工人，同财富的可能性，即同作为另一种人格的劳动能力相对立。
[469m]既然剩余价值是[这种]生产过程的特有产物，这种生产过程的产物就不仅是商品，而且是资本。在这种生产过程中，劳动转化为资本。劳动能力的活动即劳动在生产过程中对象化，从而成为价值；但因劳动在劳动开始以前就已经不再属于工人本人，对工人来说对象化就是异己劳动的对象化，所以独立地与劳动能力对立的价值就是资本。产品属于资本家，而且产品像各种生产要素一样，在工人面前代表资本。另一方面，现有价值——或货币——所以实际上变成资本，第一，是由于货币表现为自行增殖的价值，表现为处于过程中的价值，而货币所以表现为这种东西，是由于劳动能力的活动，劳动，在生产过程中作为被并入资本的和从属于资本本身的能力发挥作用；第二，是由于货币作为剩余价值同最初预先存在的价值的本身区别开来，这又是剩余劳动对象化的结果。
在生产过程中，劳动变成了与活的劳动能力相对立的对象化劳动即资本，其次，由于在生产过程中对劳动的这种吸收和占有，预先存在的价值就变成了处于过程中的价值，从而变成了一种会创造出同自身有区别的剩余价值的价值。正是由于劳动在生产过程中转化为资本，过去仅仅在可能性上是资本的预先存在的价值额，才实现为现实的资本(24)。274
[……](25)[263]就是说，从生产中取回了比资本家投入生产过程中的和预付给它（生产过程）的价值总额更大的价值。商品的生产本身只不过表现为达到这种目的的手段，正像劳动过程一般地只表现为价值增殖过程的手段一样。在这里，不能把价值增殖过程按照以前的意义理解为价值形成过程，而要把它理解为剩余价值形成过程。
但是，所以能达到这个结果，是由于工人所进行的、从而对象化在他的劳动产品中的活劳动，大于包含在可变资本中的或支付在工资上的劳动，或者同样可以说，大于再生产劳动能力所必需的劳动。既然预付的价值只有通过剩余价值的生产才变成资本，资本的产生本身，同资本主义生产过程一样，首先就要以下述两个因素为基础：
第一，劳动能力的买卖是属于流通领域的行为，但是就整个资本主义生产过程来看，劳动能力的买卖不仅是资本主义生产过程的要素和前提，而且是它的经常结果。劳动能力的这种买卖是以劳动的物的条件——即生活资料和生产资料——与活的劳动能力本身相分离为前提的，因此活的劳动能力成为工人所能支配的唯一财产和工人所能出售的唯一商品。这种分离达到如此程度，致使这些劳动条件作为独立的人格与工人相对立，因为资本家作为劳动条件的占有者，只是这种劳动条件的人格化，而与仅仅作为劳动能力的占有者的工人相对立。这种分离和独立化是劳动能力的买卖得以发生的前提，从而是活劳动作为使死劳动自行保存和自行增大的手段，即作为使它自行增殖的手段而被合并到死劳动上去的前提。没有可变资本同劳动能力的交换，总资本就不会自行增殖，因而资本就不会形成，或者说，生产资料和生活资料就不会转化为资本。第二个要素就是实际生产过程，即货币占有者或商品占有者买进来的劳动能力的实际消费过程。
[264]在实际生产过程中，劳动的物的条件，即劳动材料和劳动资料，不仅用来使活劳动对象化，而且使多于可变资本中所包含的劳动对象化。因此，它充当表现为剩余价值（和剩余产品）的剩余劳动的吸收手段与榨取手段。因此，如果考察两个要素，第一，劳动能力同可变资本的交换，第二，实际生产过程（在其中活劳动作为动因被并入资本）；那么整个过程就表现为这样一个过程：（1）在这个过程中，较少对象化劳动同较多活劳动相交换，因为资本家用工资换得的实际上是活劳动；（2）在这个过程中，资本在劳动过程中直接表现出来的各种物的形式，是生产资料（就是说，又是对象化劳动）表现为榨取和吸收这种活劳动的手段，——所有这一切表现为对象化劳动与活劳动之间进行的一种过程，这个过程不仅把活劳动转化为对象化劳动，而且同时把对象化劳动转化为资本，从而也把活劳动转化为资本。因此，它是一个不仅生产商品，而且生产剩余价值，从而生产资本的过程。（参看第96—108页）275
生产资料在这里不仅表现为实现劳动的手段，而且同样表现为剥削他人劳动的手段。276
[469]关于作为一般社会平均劳动的对象化的价值或货币，还必须指出：例如，纺纱劳动本身可以高于或低于社会平均劳动的水平。就是说，一定量纺纱劳动可以等于、大于、小于同一社会平均劳动量，例如可以等于、大于、小于对象化在一定量货币中的、数量（长度）相等的劳动时间。但是，如果纺纱劳动是以自己部门内的正常强度进行的，就是说，例如，花费在一小时制造出来的纱中的劳动＝正常数量的纱，即一小时纺纱劳动在一定社会条件下平均提供的纱量，那么对象化在纱中的劳动就是社会必要劳动。作为这样的劳动，它同作为尺度的社会平均劳动本身在量上形成一定的比例，因此它表现为社会平均劳动的相等的、较大的、较小的量。所以，它本身代表社会平均劳动的一定量。
劳动对资本的形式上的从属
劳动过程变成价值增殖过程的手段，变成资本自行增殖过程即生产剩余价值过程的手段。劳动过程从属于资本（它是资本本身的过程），资本家作为管理者、指挥者进入这个过程；这个过程对资本家来说，同时又是直接剥削他人劳动的过程。我把这称为劳动对资本的形式上的从属。它是所有资本主义生产过程的一般形式；但是，它同时又是与发达的特殊资本主义生产方式并列的特殊形式；因为特殊资本主义生产方式包含劳动对资本的形式上的从属，而劳动对资本的形式上的从属则决不必然包含特殊资本主义生产方式。
[470]生产过程变成为资本本身的过程。它是用资本家的货币所转化成的劳动过程的各因素来进行的过程，是在资本家指挥下进行的、其目的是从货币中造出更多货币的过程。
当从前独立地为自己本身进行生产的农民变成了为租地农场主劳动的短工时；当通行于行会生产方式中的等级的划分消失，而代之以资本家和手工业者的简单对立，即资本家使手工业者作为雇佣工人来为自己劳动时；当从前的奴隶主把他过去的奴隶当做雇佣工人来使用时，等等，那么，具有另一些社会规定的生产过程就转化成了资本的生产过程。于是就会发生前面所阐述的那些变化。从前独立的农民，作为生产过程的因素，变成为指挥这个生产过程的资本家的从属物，这种农民的职业本身取决于他作为商品占有者（劳动力占有者）事先同作为货币占有者的资本家签订的契约。奴隶不再是属于自己的使用者的生产工具了。师傅和帮工的关系消失了。师傅过去是作为手工业的师傅来对待帮工的。现在，师傅只是作为资本的占有者与帮工相对立，同样帮工只是作为劳动的出卖者与师傅相对立。在生产过程之前，他们双方都是作为商品占有者互相对立，他们之间只存在货币关系；在生产过程内部，他们是作为这个过程各因素的人格化的职能执行者互相对立，资本家是作为“资本”，直接生产者是作为“劳动”，他们的关系决定于劳动成为自行增殖的资本的单纯因素。
其次，资本家关心的是劳动要具有正常程度的品质与强度，并且，资本家尽可能延长劳动过程，因为只有这样，他生产出来的剩余价值才会增加。劳动的连续性增加了，因为先前依赖于个别顾客的生产者现在再也没有可出卖的商品，而是有了资本家这个经常出钱的老板。
内在于资本关系中的神秘性也出现了。劳动的保存价值的能力表现为资本的自我保存的能力，劳动的创造价值的能力表现为资本的自行增殖的能力；整个说来，在概念上，对象化劳动表现为活劳动的使用者。
尽管出现了这一切，劳动过程即实际生产过程的实际方法与方式却决不会一开始就随这种变化而发生本质的变化。相反，合乎事物本性的倒是，当劳动过程开始从属于资本时——这种从属发生在这样一种现有劳动过程的基础上，这种现有劳动过程在劳动过程从属于资本之前就已经存在，在以前的各种生产过程和其他生产条件的基础上就已经形成——，资本是使已有的、现存的劳动过程，就是说，例如，使手工业劳动与独立的小农经济相适应的农业方式，从属于自己。如果在这些传统的和已经被资本置于自身支配之下的劳动过程中发生了变化，那么这些变化也只能是已有的传统劳动过程从属于资本之后逐渐发生的结果。劳动变得更紧张，或者劳动过程的持续时间延长，劳动更具有连续性，劳动在利害攸关的资本家的监视下变得更有秩序，等等，这种事实本身并不改变实际劳动过程本身的性质，并不改变实际劳动方式的性质。因此，这种情况同上面所说的在资本主义生产的前进过程中发展着的特殊资本主义生产方式（大规模劳动等等）形成了鲜明的对照，特殊资本主义生产方式在使各种生产当事人的关系发生变革的同时，也使这种劳动的方法和整个劳动过程的实际方式发生了变革。与特殊资本主义生产方式相反，我们把一直到目前所考察的劳动过程对资本的从属（远在资本关系发生以前就已经发展的劳动方式对资本的从属）称为劳动对资本的形式上的从属。资本关系作为通过延长劳动时间来榨取剩余劳动的强制关系——这种强制关系并不是建立在任何人身统治关系和人身依附关系之上的，而是单纯从不同经济职能中产生出来的——，是两种方式所共有的，但是特殊资本主义生产方式还有榨取剩余价值的其他方式。然而在某种现有劳动方式的基础上，就是说，在劳动生产力的一定发展和适应于这种生产力的劳动方式的基础上，剩余价值只有通过延长劳动时间才能生产出来，因而只有以绝对剩余价值的方式才能生产出来。因此，与这种生产剩余价值的唯一形式相适应的，是劳动对资本的形式上的从属。
[471]第II章277所阐述的劳动过程的各种一般要素，例如，劳动的物的条件在它们同工人本身的活的活动的关系中分为劳动的材料和资料等等，与生产过程的任何历史性质和特殊社会性质无关；对于生产过程的一切可能的发展形式来说，它们是同样真实的规定，它们实际上是人类劳动的不变的自然条件。这一点我们从下述事实中就可以明显地看出来：这些规定同样也适用于那些在生产中独立地劳动，不和社会进行交换而仅仅和自然进行交换的人，例如鲁滨逊等等。因此，这一点实际上是人类劳动一旦脱离纯粹动物的性质就具有的绝对规定。
劳动过程借以进行的规模，也就是说，一方面是预付生产资料的规模，另一方面是同一雇主所支配的工人人数，——这是仅仅在形式上从属于资本的劳动过程一开始就具有的特征，而且这种劳动过程即使在旧的传统的劳动方式的基础上也会由于这种规模而越来越显示出自己的特征。例如，在行会生产方式的基础上表现出来的最大限量（例如就帮工的人数来看），对资本关系来说未必能构成最小限量。因为实际上资本关系即使完全在名义上也只能在下述场合产生：资本家雇用的工人至少要有一定数量，以便这些工人所生产的剩余价值足够作为资本家私人消费的收入和积累基金，使资本家本人摆脱直接的劳动，只作为资本家来工作，只作为劳动过程的监督者和指挥者来执行处于价值增殖过程中的资本的、好像具有意志与意识的职能。规模的这种扩大也是特殊资本主义生产方式在其他有利的历史条件下，例如在16世纪的历史条件下，借以建立起来的现实基础，尽管这种特殊资本主义生产方式当然只能是零星的，是社会上不占统治地位的，只能出现在以前的社会形式内的个别点上。
劳动对资本的形式上的从属的特殊性质，同下述情况比较一下就变得极其明显了，这就是：资本已经在一定的从属的职能中存在，但还没有在它的占统治地位的、决定一般社会形式的职能中存在，还不是劳动的直接购买者和生产过程的直接占有者。例如，高利贷资本，它以货币形式向直接生产者预付原料、劳动工具或者预付这两者，如在印度，情况就是这样。它所榨取的惊人的利息，它以这种方式从直接生产者那里榨取来的利息（撇开利息的量不谈），不过是剩余价值的另一名称。高利贷资本事实上是通过榨取直接生产者的无酬劳动即剩余劳动来把自己的货币转化为资本的。但是高利贷资本并没有干预生产过程本身，生产过程还是像从前一样以自己的传统方式在高利贷之旁进行着。一方面，高利贷资本由于这种生产方式的萎缩而迅速成长，另一方面，高利贷资本又是使这种生产方式萎缩并在最不利条件下苟延残喘的一种手段。在这里还没有发生劳动对资本的形式上的从属。另一个例子是商人资本；它向许多直接生产者订货，然后把他们的产品收集起来并出卖这些产品，而且它也可以预付原料等等，或者也预付货币等等。现代资本关系就是部分地从这种形式中发展起来的，而且这种形式在某些地方仍然在向直接的资本关系过渡。在这里也还没有发生劳动对资本的形式上的从属。直接生产者仍然同时是商品出售者和自己本身劳动的使用者。但是在这里已经存在着比在高利贷资本的关系中更多的过渡要素。这两种形式以后我们有机会将回过头来加以研究，它们在资本主义生产方式内部又作为附属形式和过渡形式再现出来。
[472]劳动对资本的实际上的从属或特殊资本主义生产方式
第III章278曾经详细地阐述过，随着相对剩余价值的生产——〔对于具有创造精神的各个资本家来说，相对剩余价值的生产是由于下述情况所刺激的：价值＝对象化在产品中的社会必要劳动时间，因此只要他的产品的个别价值低于其社会价值，从而可以在他的产品的个别价值以上出卖，对他来说剩余价值就创造出来了〕——，生产方式的整个现实形态也在改变，产生出特殊资本主义生产方式（还有工艺方面）；只有在这种生产方式的基础上并随着这种生产方式的发展，与资本主义生产过程相适应的、各生产当事人之间的、特别是资本家与雇佣工人之间的生产关系，也才发展起来。
劳动的社会生产力，或直接社会的、社会化的（共同的）劳动的生产力，由于协作、工场内部的分工、机器的应用，总之，为了一定的目的而把生产过程转化为自然科学、力学、化学等等的自觉的应用，转化为工艺学等等的自觉的应用，正像与这一切相适应的大规模劳动等等一样〔只有这种社会化劳动能够把人类发展的一般成果，例如数学等，应用到直接生产过程中去，另一方面，这些科学的发展又以物质生产过程的一定水平为前提〕，与在不同程度上孤立的个人劳动等相对立的社会化劳动生产力的这种发展，以及随之而来的科学这个社会发展的一般成果在直接生产过程中的应用，——所有这一切都表现为资本的生产力，而不表现为劳动的生产力，或者说，只有在劳动与资本相等同的意义上才表现为劳动的生产力，无论如何既不表现为单个工人的生产力，也不表现为在生产过程中结合起来的工人的生产力。资本关系本身中所包含的神秘性，现在比只存在劳动对资本的形式上的从属时所发生的和能够发生的情况向前大大发展了。另一方面，在这里也只有通过直接生产过程本身的变革和劳动社会生产力的发展，资本主义生产的历史意义才明显地表现出来（专门地表现出来）。
已经证明（第III章）278，工人劳动的“社会的东西”等等，不仅“在想象中”，而且“在实际上”，不仅作为异己的东西，而且作为敌对和对立的东西，作为对象化和人格化于资本中的东西，与工人相对立。
正如绝对剩余价值的生产被看做是劳动对资本的形式上的从属的物质表现一样，相对剩余价值的生产也可以被看做是劳动对资本的实际上的从属的物质表现。
无论如何，与剩余价值的两种形式即绝对剩余价值和相对剩余价值相适应的——如果把它们分开来单独地加以考察，绝对剩余价值总是存在于相对剩余价值之前——与这两种形式相适应的，是劳动对资本的两种不同的从属形式，或者说，是资本主义生产的两种不同的形式，其中第一种形式始终先于第二种形式，尽管比较发展的形式即第二种形式，又可以构成在各新生产部门中实行第一种形式的基础。
[473]〔关于劳动对资本的形式上的从属的补充
在我们进一步考察劳动对资本的实际上的从属以前，还要从我的笔记本279中作以下补充。
我把以绝对剩余价值为基础的那种形式称为劳动对资本的形式上的从属，因为它只是在形式上不同于以前的、作为它的直接产生（被采用）的基础的生产方式，不管在其中生产者是独立的，还是直接生产者必须向他人提供剩余劳动。现在所实行的强制即榨取剩余劳动的方法则是不同的。在形式上从属的情况下，本质的东西是：
（1）剩余劳动占有者与剩余劳动提供者之间是纯粹的货币关系：一旦产生这种从属，这种从属就是从售卖的特定内容中产生的，而不是从售卖以前的从属中产生的，后面这种从属使生产者由于政治等关系而同自身劳动的剥削者处在不同于货币关系（商品占有者与商品占有者之间的关系）的另一种关系中；而在这里，买者只是作为劳动条件的占有者而使卖者在经济上处于从属于自己的地位；这并不是政治的和社会上固定的统治和从属关系。
（2）包含在第一种关系中的是：工人的客观劳动条件（生产资料）和主观劳动条件（生活资料），是作为资本，作为被他的劳动能力的买者所垄断了的东西与他相对立，否则工人就不会出卖自己的劳动能力了。这些劳动条件作为他人的财产越是和工人充分对立，资本和雇佣劳动的形式上的关系，从而劳动对资本的形式上的从属，即实际上的从属的条件与前提，也就越是充分。
在这里，生产方式本身还没有发生什么差别。从工艺上来看，劳动过程完全同以前一样，只不过现在是作为从属于资本的劳动过程。不过，正如先前指出的那样，在生产过程本身中，（1）发展着统治和从属的经济关系，因为劳动能力是由资本家消费的，从而是受资本家监督与管理的；（2）发展着劳动的巨大连续性与强度，以及劳动条件使用上的更大的节约，因为一切努力都是为了使产品只代表社会必要劳动时间（或者不如说，更少的劳动时间）；不仅对于生产产品时所使用的活劳动是如此，而且对于作为已使用的生产资料价值、作为构成价值的要素加入到产品中去的对象化劳动也是如此。
在劳动对资本的形式上的从属下，对剩余劳动的强制——从而一方面形成各种需要以及满足这些需要的手段，同样也形成超过工人传统需要量以上的生产量——，这种强制以及与物质生产无关的自由发展时间的创造，只不过获得了与以前生产方式中的形式不同的另一种形式，然而这种形式提高劳动连续性和劳动强度，增加生产，有利于劳动能力的差别的发展，从而有利于劳动方式和谋生方式的分化，最后，这种形式使劳动条件占有者和工人本身之间的关系变为纯粹的买卖关系，或者说货币关系，使剥削关系从一切家长制的和政治的、或者还有宗教的混合物中脱离出来。当然，生产关系本身又产生出新的统治和从属关系（它又生产出自己本身的政治表现等）。资本主义生产超出形式关系的程度越小，上述关系就越少发展，因为形式上的从属的前提只是这样一些小资本家，他们在构成方式和职业方式上与工人本身只有很小的差别。
[474]统治和从属关系的方式上的差别，即使还没有触及生产方式本身，也会在那些单纯为了家庭需要来经营的农村副业和家庭副业转化为独立的资本主义的劳动部门的地方，最明显地呈现出来。
形式上从属于资本的劳动和从前的劳动使用方式之间的差别，与单个资本家所使用的资本量的增长即资本家同时雇用的工人人数的增长，是以相同的程度进展的。只有具备一定的最低限量的资本，资本家本人才不再是工人，才能只从事劳动过程的指挥和生产出来的商品的交易。只有在一定量的资本家直接掌握了生产的地方——不管是商人变成了产业资本家，还是在形式上从属的基础上形成了较大的产业资本家——，才能发生劳动对资本的实际上的从属，即本来意义上的资本主义生产方式(26)。
如果说这种统治和从属关系代替了奴隶制、农奴制、臣仆制、家长制等等的从属形式，那么发生的就只是这种关系的形式上的转化。形式变得比较自由些，因为这种形式还只具有物的性质，在形式上是自愿的，纯经济的。（见下页）
[475]281或者，生产过程中的统治和从属关系代替了生产过程中的从前的独立性，例如在只给国家或地主交纳实物地租的一切自给自足的农民、农场主的场合，在农村家庭副业或独立手工业的场合。因此，在这里生产过程中的从前的独立性丧失了，统治和从属关系本身是实行资本主义生产方式的产物。
最后，资本家和雇佣工人的关系能够代替行会师傅、帮工和学徒的关系，这是城市工场手工业在其产生时部分地经过的一种过渡。中世纪的行会关系——它在雅典与罗马也以类似的形式在狭隘的范围内得到了发展，它在欧洲一方面对于资本家的形成，另一方面对于自由工人阶层的形成，都有决定的重要性——是资本和雇佣劳动关系的一种狭窄的、尚不适合的形式。在这里，一方面存在着买者与卖者的关系。被支付的是工资，师傅、帮工和学徒作为自由人互相对立。这种关系的工艺基础是手工业生产；在这种生产中掌握劳动工具的技巧的高低，是生产的决定性要素；独立的个人劳动，从而这种劳动要经过较长或较短学习时间而达到的职业的提高，在这里都决定着劳动的结果。在这里，师傅当然占有生产条件，手工工具，劳动材料〔尽管手工工具也可以属于帮工〕，因而产品是属于师傅的。在这个意义上师傅就是资本家。但是作为资本家他不是师傅。第一，他本人首先是手工业者，并且他在他自己的手工业中应是师傅。在生产过程本身中，他像自己的帮工一样表现为手工业者，他只是把手工业的秘密传授给他的学徒。他对自己学徒的关系，完全跟教授对自己学生的关系相同。因此，他对学徒和帮工的关系，并不是资本家本身的关系，而是手工业师傅的关系，他作为手工业师傅在同业公会中，从而在对帮工和学徒的关系上，处于较高的等级地位，这种地位是以他自身的手工业技艺为基础的。所以，他的资本无论就物质形态来说，还是就价值量来说，都是被束缚的资本，它还完全没有取得资本的自由形态。它不是这样一种一定量对象化劳动，不是价值一般：这种对象化劳动或价值在资本为了占有剩余劳动而任意同这种或那种活劳动形式相交换时，能够采取并且会任意采取这种或那种劳动条件形式。只有当师傅通过了事先规定的学徒阶段、帮工阶段，等等，自己提供出了本行的典范作品以后，他才能在这个一定的劳动部门中，即在自己所在的手工业中，把货币部分地转化为手工业的客观条件，部分地用来雇用帮工和维持学徒。只有在自己的手工业中，他才能把自己的货币转化为资本，就是说，不仅把这些货币用做他自身劳动的手段，而且把它用做剥削他人劳动的手段。他的资本被束缚在使用价值的一定形式上，因而不作为资本与他的工人相对立。他所使用的劳动方法，不仅是单凭经验，而且是行会所规定的，这种劳动方法被认为是必然的，因而从这方面来看，表现为最终目的的也不是劳动的交换价值，而是劳动的使用价值。提供这种质量或那种质量的劳动，并不取决于他的意愿，整个行会经营就是为了提供特定的质量。正像劳动的方法不取决于他的意愿一样，劳动的价格也不取决于他的意愿。其次，阻碍他的财产作为资本执行职能的狭隘形式表现在：实际上为他的资本的价值规定了最高限额。他不能拥有超过一定数目的帮工，因为行会必须保证所有的师傅都能从自己的手工业得到一定份额的收益。最后是作为同一行会成员的这个师傅同其他师傅之间的关系；师傅作为这种成员是属于具有一定的共同生产条件（行规等）、政治权利、参与市政管理等等的一个同业公会的。他是按照订货工作——除去为商人工作以外——，是为了生产直接的使用价值，与此相应，师傅的人数也是被规定了的。他并不是作为纯粹的商人同自己的工人相对立。商人更不可能把自己的货币转化为生产资本；商人只能“转移”商品，不能亲自生产商品。在这里，表现为剥削他人劳动的目的和结果的，是与他的地位相当的生活，而不是交换价值本身，不是发财致富本身。在这里，决定性的东西是工具。在很多劳动部门（例如缝纫业）中，原料是师傅的顾客供给师傅的。把生产限制在整个现有的消费之内，在这里是一条规律。因此生产决不是由资本本身的界限所调节的。在资本主义关系中，这种界限随着政治的、社会的束缚的消失而消失了，而在这里，资本还是在这些束缚中运动着，因此还不表现为资本。
[476]从手工业经营到资本主义经营的单纯形式上的转化（就是说，在这里首先是工艺过程保持不变），就在于所有这些界限的消失，——而随着这种消失，统治和从属关系也发生了变化。现在师傅不再是作为师傅的资本家，而是作为资本家的师傅。他的生产的界限，不再取决于他的资本的界限。资本（货币）可以任意跟任何种类的劳动相交换，从而也可以任意跟任何种类的劳动条件相交换。他本身可以不再是手工业者。随着商业的突然扩大，从而商人阶层对商品的需求的突然扩大，行会式经营本身必然会超出自身界限而在形式上转变为资本主义经营。
同那些为偶然的买主而工作的独立手工业者相比，为资本家工作的工人的[劳动]连续性，当然会增加；这种工人的劳动不受个别顾客的偶然需要的限制，它只受雇用他的那个资本的剥削需要的限制。和奴隶[劳动]相比，这种劳动由于强度更高而生产率较高，因为奴隶只有在外界威胁的鞭策下才劳动，而不是为了自身生存而劳动，这种生存并不属于他，然而生存是有保障的；反之，自由工人倒是受自身需要的驱使而劳动。自由地自己决定自己的这种意识（或者不如说，想象），即自由的意识，以及与此相联系的责任感（意识），使自由工人成为比其他劳动者好得多的工人，因为他像每个商品卖者一样对他所提供的商品负有责任，他的商品必须具有一定的质量，否则他就会被同种商品的另一些卖者从市场上排挤出去。奴隶和奴隶主之间的关系的连续性，是通过直接强制来保持奴隶的一种关系。反之，自由工人必须自己保持这种关系，因为他和他的家庭的生存取决于他不断重复地把自身的劳动能力出卖给资本家。
在奴隶的场合，报酬的最低限量表现为一种同他的劳动无关的不变量。在自由工人的场合，他的劳动能力的这种价值以及与这种价值相适应的平均工资，则不表现在这种预定的、同他自身劳动无关的、由他的单纯身体需要决定的界限中。在这里，对整个阶级来说的平均[工资]像一切商品的价值一样或多或少是不变的；但这种平均对单个工人来说，并不存在这种直接的现实性。单个工人的工资可以高于或低于这个最低限量。劳动的价格时而下降到劳动能力的价值以下，时而上涨到劳动能力的价值以上。此外，工人的个性有较广的活动余地（在狭隘的界限内），从而一方面在不同劳动部门中，另一方面在同一劳动部门中，由于工人的劳动勤勉程度、技巧、力气等的不同而形成了工资差别，而且这种差别部分地取决于工人个人所完成的业绩。于是，工资量就通过自身的变动表现为工人本人劳动的结果和个人劳动的质量的结果。这种情况在支付计件工资的地方特别发展。正像已经表明的那样，虽然这种计件工资并不改变资本与劳动之间的一般关系，剩余劳动与必要劳动之间的一般关系，但由于这一点，这种关系对于单个的工人却表现为有差别的，并且是按照单个工人所完成的业绩而定的。对于奴隶来说，特殊的力气或熟练程度可以提高奴隶人身的购买价值，然而这同奴隶本人无关。自由工人则不同，他是自己的劳动能力的所有者。
[477]这种劳动能力的较高价值必须支付给工人本人并表现为较高的工资。因此在这里，按照特殊劳动是否要求发展得比较高的、需要较多生产费用的劳动能力这样一些不同情况，工资普遍发生了很大的差别，从而一方面给个人差别开辟了活动余地，另一方面给劳动能力本身的发展提供了刺激。毫无疑问，大量的劳动必定由或多或少的非熟练劳动组成，从而大量的工资也必定由简单的劳动能力的价值来决定；然而单个的工人借助于特殊的能力、天才等，仍然有可能上升到较高的劳动领域，这正像某个工人本身有成为资本家和他人劳动的剥削者的抽象可能性完全一样。奴隶属于某个一定的主人；工人固然一定要把自己卖给资本，但并不是卖给某个一定的资本家，他可以在一定的范围内选择把自己卖给谁，他可以换主人。所有这些已经改变的关系，都使自由工人的活动比奴隶的活动强度更高、更有连续性、更活动、更熟练；至于这些关系使自由工人本身能够完成完全不同的历史行动，那就不必说了。奴隶以实物形式（它无论在种类或数量上都是固定的），以使用价值的形式来获得维持自己生存所必需的生活资料。自由工人则是以货币的形式，以交换价值的形式，以财富的抽象社会形式取得维持自己生存所必需的生活资料。虽然工资在实际上无非是必要生活资料的银化的、金化的、铜化的或纸币化的形式，工资必须不断地化为必要生活资料——货币在这里只是作为交换价值的转瞬即逝的形式，作为单纯的流通手段执行职能——，但是在观念中，工人劳动的目的与结果仍然是抽象的财富，是交换价值，而不是特定的、受到传统和地方限制的使用价值。工人本人把货币转变为任意的使用价值，用货币购买任意的商品；他作为货币占有者，作为商品买者，像所有其他的买者一样，同商品卖者处于完全同样的关系中。不言而喻，工人生存的条件——同工人所挣的货币的价值量完全一样——迫使工人把货币花在十分有限的生活资料范围内。但是在这里可能存在一些变化，例如，报纸就包括在英国城市工人的必要生活资料之内。他可以稍微节省一些、积蓄一些。他也可以把自己的工资挥霍在饮酒上等等。但是，他作为自由人这样行动时，他本人是必须付出代价的，他必须为他花费自己工资的方式负责。他和需要一个主人的奴隶不同，他要学会自己管自己。当然，这一点只有当考察农奴或奴隶转化为自由雇佣工人时才有意义。资本主义关系在这里表现为提高到较高的社会阶段上。在独立农民或手工业者转化为雇佣工人的地方，情况正好相反。在莎士比亚所描绘的“骄傲的英国自耕农”89和英国农业短工之间存在着多么大的差别呀！因为雇佣工人劳动的目的只是工资、货币、一定量交换价值，而在交换价值中，使用价值的任何特殊性都消失了，所以雇佣工人对于自己劳动的内容，从而对自己活动的特殊方式都是无所谓的；但是这种活动在行会制度和种姓制度中却认为是合乎天职的活动，而对于奴隶来说，就像对于役畜一样，却只是某种特定的、强加给他的、传统的活动方式，即他的劳动能力的实现方式。因此，只要分工没有使劳动能力完全片面化，自由工人对于自身劳动能力和自己劳动活动的预示着较好工资的任何改变，在原则上就都是可以接受的，都是有准备的（正像经常流入城市的农村过剩人口所表现出来的情况那样）。如果说成年工人在某种程度上不能适应这种改变，那么他认为新的一代总是能适应这种变化的，新的正在成长的一代工人往往是可以参加到新的劳动部门或特别繁荣的劳动部门中去并得到使用的。在雇佣劳动不受旧行会制度等残余的束缚而得到最自由发展的北美，这种变动性，对劳动的特定内容和从一个部门转移到另一个部门所持的完全无所谓的态度，也表现得特别明显。因此，一切美国著作家也都把这种变动性与奴隶劳动的单调的、传统的性质的对立，强调为北方自由雇佣劳动不同于南方奴隶劳动的最大特征，因为奴隶劳动不是按照生产的需要而变化的，恰恰相反，它要求生产适应于一经形成即因袭不变的劳动方式（见凯尔恩斯215）。劳动的新方式的不断形成，这种经常的变化——与此相应的是使用价值的多样化，因而也是交换价值的现实发展——，从而整个社会中不断发展的分工，只有在资本主义生产方式下才是可能的。这种分工开始于这样一种自由的手工业方式的行会企业，在这种企业里，分工不会因任何特定经营部门本身的固定化而受到限制。〕
[478]我们作了关于劳动对资本的形式上的从属的这个补充之后，现在就来考察：
劳动对资本的实际上的从属
形式上的从属的一般特征是始终存在的，这就是劳动过程直接从属于资本，而不管劳动过程在工艺上以什么方式进行。但是在这个基础上，一种在工艺方面和其他方面都是特殊的生产方式，一种使劳动过程的现实性质及其现实条件都发生变化的生产方式——资本主义生产方式建立起来。资本主义生产方式一经产生，劳动对资本的实际上的从属就发生了。
“维持生活的农业……转变为交易的农业…… 国土的改良……跟这种变化是成比例的。”（阿·杨格《政治算术》1774年伦敦版第49页注）
劳动对资本的实际上的从属是在与绝对剩余价值不同的相对剩余价值得到发展的那一切形式中发展起来的。
随着劳动对资本的实际上的从属，在生产方式本身中，在劳动生产率上，在资本家与工人的关系上，都发生了完全的〔不断继续和重复的(27)〕革命。
在劳动对资本的实际上的从属下，我们以前所阐述的劳动过程本身中的一切变化(28)都出现了。社会劳动生产力发展了，随着大规模劳动的发展，科学和机器在直接生产中的应用也发展了。一方面，现在形成为特殊生产方式的资本主义生产方式，创造出物质生产的已经变化的形态。另一方面，物质形态的这种变化又构成资本关系发展的基础，所以资本关系的适当的形态是与劳动生产力的一定发展程度相适应的。
我们已经看到，单个资本家手中的一定的和不断增长的资本最低限量，一方面是特殊资本主义生产方式的必要前提，另一方面又是特殊资本主义生产方式的经常结果。资本家必须是具有社会规模的生产资料的所有者或占有者，他们必须拥有的价值的量，是个人或其家庭进行生产所必须拥有的价值量无法相比的。一个经营部门越是按资本主义方式来经营，在这个经营部门中劳动社会生产率发展得越高，那么在这个经营部门中资本的最低限量也就越大。资本必须在这种规模上增长价值量，具备社会的规模，从而抛弃一切个人的性质。正是这种生产方式所发展的劳动生产率、生产量、人口数、过剩人口数，又与游离出来的资本和劳动一起，不断产生出新的经营部门，在这些部门中资本又可以小规模地进行工作并重新经过各种不同的发展，直到这些新经营部门也以社会的规模进行经营为止。这种过程是经常不断的。同时，资本主义生产的趋势是：征服迄今尚未被它[479]支配的、还只存在着形式上从属的一切工业部门。资本主义生产一旦征服了农业、矿业、主要衣料制造业等等，它就会席卷其他一些还只是形式上从属或者还只是独立手工业者的部门。早在考察机器时就已经指出，在一个部门中采用机器会推动其他部门采用机器，而且同时会推动其他种类的同样部门采用机器。例如，机器纺纱会引起机器织布，棉纺织业中的机器纺纱会引起机器纺羊毛、机器纺麻、机器纺丝等等。在煤矿、棉纺织厂等等之中集中采用机器，会使机器制造业本身有必要采用大规模生产方式。撇开这种大规模生产方式要求增加交通工具不谈，另一方面，只有在机器制造业本身采用机器——即采用大功率原动机——才使轮船与铁路的采用成为可能，才能变革整个造船业。大工业会把手工业或形式上的资本主义小企业转化为大工业所需要的大批人口，投入到还不从属于自己的部门中，或者在这些部门中制造出这一转化所需要的相对过剩人口。在这方面请看托利党的下列悲叹：
“在‘安居乐业’是普遍格言的古老黄金时代，每人都满足于一个职业。在棉纺织业中有织工、纺工、漂白工、染色工以及其他各种独立部门，所有的人都靠他们各自行业的收入来生活，所有的人就像能够证明的那样是得到满足的和愉快的。然而渐渐地，当行业的衰落发展到了一定程度的时候，起初一个部门被资本家所掌握，然后另一个部门又被资本家所掌握，直到所有的人都被赶到和抛到劳动市场上去寻找他们在最好的情况下所能得到的谋生之道。这样一来，虽然没有任何宪章保证这些人有做棉纺工、织布工、印染工等的权利，但事情的发展却使他们掌握了一切…… 他们变成了万能行家，然而就国家来看，他们在职业中恐怕是一行都不精的。”（《公共经济概论》1833年卡莱尔版第56页）
除劳动社会生产力的发展以外，资本主义生产的物质结果就是生产量的提高和生产领域及其分支的增加与多样化；随着这种情况，产品的交换价值相应地发展起来，产品作为交换价值发挥作用或实现为交换价值的范围也相应地发展起来。
一旦多多益善的剩余价值的生产普遍地成为生产的直接目的，一旦产品的交换价值普遍地变成了决定性的目的，“为生产而生产”——作为目的本身的生产——就确实会随着劳动对资本的形式上的从属而发生。然而，只有当特殊资本主义生产方式发展起来以及劳动对资本的实际上的从属随着这种生产方式也发展起来的时候，资本关系所固有的这种趋势才以适当的方式得到实现——而且这种趋势本身会成为必要的条件，在工艺上也是如此。
[480]前面实际上已经详细地阐述了劳动对资本的实际上的从属，因此这里的阐述非常简短。它是一种没有预先决定和预先被决定的需要界限所束缚的生产。（它的对立性质包含着生产的界限，而它总是力图越出这个界限。因而就发生危机、生产过剩等等。）这是与过去的生产方式不同的一面，如果愿意的话，可以称之为肯定的一面。另一面是否定的一面，或者说，对立的性质：生产与生产者相对立，生产对生产者漠不关心。实际的生产者表现为单纯的生产手段，物质财富表现为目的本身。因此，这种物质财富的发展是与个人相对立的，是以牺牲个人为代价的。一般来说，劳动生产率等于用最低限度的劳动取得最大限度的产品，从而使商品尽可能变便宜。在资本主义生产方式中，这一点成了不以个别资本家的意志为转移的规律。而且这个规律只有在包含另一个规律时才能实现，这另一个规律就是：生产规模不是决定于既定的需要，相反，产品量决定于生产方式本身所规定的和不断增长的生产规模。生产的目的是使单个产品等包含尽可能多的无酬劳动，而这一点只有通过为生产而生产才会达到。一方面，只要以过小规模进行生产的资本家物质化在产品中的劳动量多于社会必要劳动量，这一点就表现为规律。因此，这一点表现为价值规律的恰当实现，而这个价值规律只有在资本主义生产方式的基础上才能充分发展。但是另一方面，这一点又表现为各个资本家的内在动力：他们为了突破这个规律或者机智地控制这个规律使之有利于自身，力图把自己商品的个别价值降低到该商品的社会决定的价值以下。
除了进行生产所必要的资本最低限量的增长以外，所有这些生产形式（相对剩余价值的生产形式）的共同之处，是许多直接协作的工人劳动的共同条件本身，可以实行一种与小规模生产中劳动条件的分散性根本不同的节约；因为这些共同生产条件的效率并不要求它们的数量和价值按比例同样增长。不管它们的绝对价值量增长得多么大，它们的共同的、同时的运用总是会降低它们的相对价值（就产品来说）。
生产劳动和非生产劳动
我们在进一步考察作为资本主义生产方式的结果的变化了的资本形态以前，在这里先要简短地叙述一下生产劳动和非生产劳动。
因为资本主义生产的直接目的和真正产物是剩余价值，所以只有直接生产剩余价值的劳动是生产劳动，只有直接生产剩余价值的劳动能力的行使者是生产工人，就是说，只有直接在生产过程中为了资本的价值增殖而消费的劳动才是生产劳动。
从单纯的一般劳动过程的观点出发，实现在产品中的劳动，更确切些说，实现在商品中的劳动，对我们表现为生产劳动。但从资本主义生产过程的观点出发，则要加上更切近的规定：生产劳动是直接使资本增殖价值的劳动或生产剩余价值的劳动，就是说，它是没有对工人即劳动完成者支付等价物就实现在剩余价值中的劳动，就表现为剩余产品的劳动，表现为劳动资料垄断者即资本家的商品剩余的增量的劳动；只有使可变资本从而使总资本成为C＋ΔC＝C＋Δv的劳动，才是生产劳动。因此，生产劳动是直接为资本充当自行增殖的作用因素，充当生产剩余价值的手段的劳动。
资本主义劳动过程并不消除劳动过程的一般规定。劳动过程生产产品与商品。只要劳动对象化在商品即使用价值与交换价值的统一中，这种劳动就始终是生产劳动。可是，劳动过程只是资本的价值增殖过程的手段。因此，表现在商品中的劳动是生产劳动，而当我们考察单个商品时，在单个商品的一个可除部分中表现为无酬劳动的，是生产劳动，换句话说，当我们考察全部产品时，只有在商品总量的一个可除部分中表现为无酬劳动的，即表现为资本家没有花任何代价的产品的劳动，是生产劳动。
进行生产劳动的工人，是生产工人；直接创造剩余价值的劳动，也就是使资本增殖价值的劳动，是生产劳动。
[481]只有把生产的资本主义形式看做生产的绝对形式，从而看做生产的唯一自然形式的这种资产阶级狭隘性，才会混淆下述两个问题，一个是从资本观点来说什么是生产劳动与生产工人的问题，一个是什么是一般的生产劳动的问题；因而才会满足于同义反复的回答：凡是进行生产，以产品或某种使用价值为结果，总之，以某种成果为结果的一切劳动，都是生产劳动。282
只有工人的劳动过程等于资本或资本家消费劳动能力——即这种劳动的承担者——的生产消费过程，这样的工人才是生产的。
由此立刻得出两点：
第一，因为随着劳动对资本的实际上的从属或特殊资本主义生产方式的发展，变成总劳动过程的实际执行者的并不是单个工人，而是日益社会地结合起来的劳动能力；互相竞争的和构成为总生产机器的各种劳动能力，以极其不同的方式参加商品形成的直接过程，或者在这里不如说参加产品形成的直接过程：有的人多用手工作，有的人多用脑工作，有的人当经理、工程师、工艺师等等，有的人当监工，有的人当直接的体力劳动者或者做简单的辅助工，于是劳动能力的越来越多的职能被列在生产劳动的直接概念下，这些劳动能力的承担者也被列在生产工人的概念下，即直接被资本剥削的和从属于资本价值增殖过程与生产过程本身的工人的概念下。如果考察组成工场的总体工人，那么他们结合起来的活动在物质上就直接实现在同时是商品总量的总产品中，而单个工人作为这个总体工人的单纯成员的职能距直接体力劳动是远还是近，那都完全没有关系。但这样一来就变成：这种总劳动能力的活动就是资本对总劳动能力的直接生产消费，因而也就是资本的自行增殖过程，是剩余价值的直接生产，从而——我们以后还要进一步阐述这一点——是剩余价值直接转化为资本。
第二，生产劳动的更切近的规定，是从资本主义生产过程的已有的特征中自然地得出的。第一，劳动能力所有者作为劳动能力的卖者——正像我们已经看到的，不合理的说法是作为活劳动的直接卖者，而不是作为商品的直接卖者——与资本或资本家相对立。他是雇佣工人。这是第一个前提。而第二，他的劳动能力和他的劳动，通过这个先行的属于流通的过程的引导，作为活的要素直接被合并到资本的生产过程中去，它本身成为资本的一个组成部分，而且是可变的组成部分；这个部分不仅部分地保持预付的资本价值，部分地再生产预付的资本价值，而且同时增大预付的资本价值，因而只有通过创造剩余价值才能把预付的资本价值转化为自行增殖的价值，转化为资本。这种劳动在生产过程中直接作为流动的价值量来对象化。
一方面，没有第二个条件，第一个条件也能发生。工人可以是雇佣工人、短工等等。这种情况即使没有第二个因素也会发生。每一个生产工人都是雇佣工人，但不能由此就说，每一个雇佣工人都是生产工人。当购买劳动是为了把它作为使用价值、作为服务来消费，而不是为了把它作为活的要素来代替可变资本价值并合并到资本主义生产过程中去的时候，这种劳动就不是生产劳动，雇佣工人就不是生产工人。这时，他的劳动是由于它的使用价值而被消费，而不是作为创造交换价值的东西被消费，是非生产地消费，而不是生产地消费。因此，资本家不是作为资本家，不是作为资本的代表与劳动相对立。他把他的货币作为收入而不是作为资本与劳动相交换。劳动的消费不是构成G—W—G′，而是构成W—G—W（后者是劳动或服务本身）。货币在这里只作为流通手段，而不是作为资本执行职能。
[482]正像资本家为了自己私人消费而购买的商品，不是生产地被消费，没有变成资本的因素一样，他为了服务的使用价值，为了自身消费而自愿购买或被迫购买（向国家购买等）的服务，也不是生产的消费，也没有变成资本的因素。服务并没有成为资本的因素。所以服务不是生产劳动，服务的承担者也不是生产劳动者。
生产一般越是发展为商品生产，每一个人也就越是必须成为和愿意成为商品交易者，从自己的产品中赚取货币，或者，在他的产品按其自然性质仅仅以服务的形式存在时，从自己的服务中赚取货币，而且这种赚取货币表现为每一种活动的最终目的（见亚里士多德）(29)。现在在资本主义生产中，一方面，作为商品的产品的生产成为绝对的，另一方面，作为雇佣劳动的劳动的形式也成为绝对的。有许多职能与活动过去具有非常神圣的光环，它们被认为是目的本身，是免费进行或间接支付的（例如英国的一切自由职业者，医生，律师等等；在英国，律师和医生过去不能或者说现在也不能为要求支付而起诉）；现在一方面，直接变成了雇佣工人，不管它们的内容和支付怎样不同(30)。另一方面，它们——它们的价值确定，这个从娼妓到国王的各种各样活动的价格——也受到调节雇佣劳动价格的那些规律的支配。对最后这一点的说明属于有关雇佣劳动和工资的专门论述，而不属于这里。284随着资本主义生产的发展，所有的服务都转化为雇佣劳动，所有服务的执行者都转化为雇佣工人，从而都具有这种与生产工人相同的性质，——这种现象之所以会引起两者的混同，特别是因为，这是资本主义生产所特有的和资本主义生产本身所造成的现象。另一方面，这种现象为辩护论者提供了借口，把生产工人——因为他是雇佣工人——转化为单纯用自己的服务（即自己的作为使用价值的劳动）与货币相交换的工人。这样一来，就幸运地躲开了这种“生产工人”的和资本主义生产的特征——它是作为剩余价值的生产，作为资本的自行增殖过程，而这种过程的单纯合并到自身中来的作用因素就是活劳动。士兵是雇佣劳动者，雇佣兵，但他并不因此而成为生产工人。
更进一步的错误是从两个来源产生的。
第一，在资本主义生产中，生产商品的一些劳动部分往往是用一种属于以前的生产方式的方式进行的，而在以前的生产方式中事实上还不存在资本与雇佣劳动的关系，因而与资本主义观点相适应的生产劳动与非生产劳动范畴是完全不适用的。然而由于与占统治地位的生产方式相适应，事实上还不从属于这种生产方式的关系也在概念上从属于这种生产方式了。例如，独立劳动者是自身的雇佣工人，他本人的生产资料在观念上作为资本同他相对立。他作为自身的资本家，把自身作为雇佣工人来使用。这样一来，这种反常的现象就给关于生产劳动和非生产劳动的胡说八道，提供了如意的活动场所。
[483]第二，一些非生产劳动有可能偶然地同生产过程联系起来，甚至它们的价格也可能进入商品的价格之中，因而支出在它们上面的货币从这方面来看构成预付资本的一个部分；所以这些劳动表现为不是与收入交换，而是直接与资本交换的劳动。
现在我们就以赋税、政府服务的价格等作为这种情况的例子。然而这属于生产上的非生产费用，这对于资本主义生产过程本身来说是偶然的形式、决不是由这个过程决定的形式，并不是这个过程的必然的、内在的形式。例如，如果把所有间接税变为直接税，那么虽然还是像从前一样支付赋税，但它不再是资本的预付，而是收入的花费。这种形式变化的可能性表明：它对于资本主义生产过程来说是外在的、没有关系的和偶然的东西。与此相反，随着生产劳动的形式变化，资本的收入和资本本身都将不复存在。
又例如，诉讼，有关物质利益的案件等等。这一切都只同商品占有者即商品买者与卖者之间的契约有关，而跟资本与劳动的关系没有关系。官吏可以由此变为资本的雇佣工人，但他们不能由此变成生产工人。
生产劳动不过是劳动能力和劳动在资本主义生产过程中所呈现的整个关系和方式方法的概括说法。因此，如果我们讲生产劳动，那么我们所说的就是社会规定的劳动，是包含着劳动的买者和劳动的卖者之间的完全确定的关系的劳动。生产劳动直接与作为资本的货币相交换，就是说，与本身是资本的货币相交换，与具有作为资本执行职能的规定的货币相交换，与作为资本同劳动能力相对立的货币相交换。所以，生产劳动是这样一种劳动，这种劳动对于工人来说只是再生产出他的劳动能力的预先确定的价值，相反，作为创造价值的活动却会使资本价值增殖，这种劳动使它所创造的价值作为资本同工人本身相对立。对象化劳动与活劳动之间的独特关系使对象化劳动成为资本，使活劳动成为生产劳动。
资本主义生产过程的特有产物，剩余价值，只有通过与生产劳动相交换才能创造出来。对资本来说，构成生产劳动的独特使用价值的，不是生产劳动的一定有用性质，也不是对象化着生产劳动的产品的特殊有用属性，而是生产劳动作为创造交换价值（剩余价值）的要素的性质。
资本主义生产过程不仅是商品的生产。它是吸收无酬劳动的过程，是使生产资料成为吸收无酬劳动的手段的过程。
由上述一切可以看出，生产劳动是劳动的这样一种规定，这种规定本身同劳动的一定内容，同劳动的特殊有用性或劳动所借以表现的特有的使用价值绝对没有关系。
[484]因此，同一内容的劳动可以是生产劳动，也可以是非生产劳动。
例如，弥尔顿创作《失乐园》，他是非生产劳动者。相反，为书商提供工厂式劳动的作者，则是生产劳动者。弥尔顿生产《失乐园》，像蚕生产丝一样，是他天性的表现。后来，他把这个产品卖了五镑，就此而言他成了商品交易者。但是，在书商指示下生产书籍（例如政治经济学概论）的莱比锡的无产作家却近似于一位生产劳动者，因为他的生产从属于资本，而且只是为了使资本增殖价值而进行的。像鸟一样唱歌的歌女是非生产劳动者。如果她为了货币而出售自己的歌唱，她就因此而成为雇佣劳动者或商品交易者。但是，同一个歌女，被剧院老板雇用，老板为了赚钱而让她去唱歌，她就是生产劳动者，因为她直接生产资本。给别人上课的教师不是生产劳动者。但是，如果一个教师同其他人一起作为雇佣劳动者被聘入一个学院，用自己的劳动来使贩卖知识的学院老板的货币增殖价值，他就是生产劳动者。不过，就形式来看，大多数这样的劳动几乎还不是在形式上从属于资本，而是属于过渡形式。
整个说来，这样一些劳动，即只能作为服务来享受，不能转化为与劳动者分开的、从而作为独立商品存在于劳动者之外的产品，但能够直接被资本主义剥削的劳动，——这些劳动同资本主义生产的大量存在相比是微乎其微的量。所以，可以把它们完全撇开不谈；只有在研究雇佣劳动时，在论及同时不是生产劳动的雇佣劳动的范畴时，才能考察它们。
同一工人可以从事同一劳动（例如园艺、裁缝等等）来为产业资本家服务或为直接消费者服务，等等。在这两种情况下，他都是雇佣工人或短工；但在一种情况下他是生产工人，在另一种情况下他是非生产工人；因为在一种情况下他生产资本，在另一种情况下不生产资本；因为在一种情况下他的劳动构成资本自行增殖过程的要素，在另一种情况下不构成这种要素。
作为收入被消费的和不再作为生产资料重新进入生产中去的很大一部分年产品，是由满足最令人厌恶的、最可鄙的欲望与嗜好等的产品（使用价值）组成的。这个内容与生产劳动的规定完全无关〔当然，如果这一部分大得不成比例地再生产出来，不再转化为重新进入商品再生产或劳动能力本身再生产的生产资料和生活资料——简单地说，不再转化为供生产消费用的生产资料和生活资料——，那么财富的发展自然会受到阻碍〕。这种生产劳动生产出对象化在这样一些产品中的使用价值，这些产品预定只能用于非生产消费，这些产品作为物品在其现实性上对再生产过程没有使用价值〔它们只有通过物质变换，通过跟用于再生产中的使用价值相交换，才能取得这种使用价值；但这仅仅是变换位置而已。它们必定要在某个地方作为非再生产性的东西被消费。其他属于非生产消费过程的这类物品，在必要情况下也会再作为资本执行职能。关于这一点的详细考察，属于论述再生产过程的第II册第III章。这里只预先提出如下说明：普通的经济学从资本主义生产的观点本身出发不可能对奢侈品生产的界限说出什么合理的话来。但是，如果能充分地分析再生产过程的各种要素，事情就很简单了。如果再生产过程受到阻碍，换句话说，如果由人口的自然增长所决定的再生产过程的进展，因下述情况而受到阻碍，即因不按比例地使用那些表现为非再生产性物品的生产劳动而受到阻碍，以致必要生活资料再生产得太少，或者生产资料等再生产得太少，那么，在这种情况下，从资本主义生产的观点出发，奢侈品是应当受到谴责的。在其余情况下，奢侈品对这样一种生产方式来说是绝对必要的，这种生产方式为非生产者生产财富，因而一定会使奢侈品具有必要的形式，以便使它只能为享受财富的人所占有〕。对工人本人来说，这种生产劳动像任何其他生产劳动一样，不过是再生产工人所必需的生活资料的手段；对于资本家来说，这种生产劳动则仅仅是赚钱的手段，生产剩余价值的手段，资本家对使用价值的性质和所使用的具体劳动的性质本身是完全无所谓的。
[485]力图用劳动的物质内容来确定生产劳动和非生产劳动的企图，有三个来源。
（1）资本主义生产方式所特有的和从资本主义生产方式的本质中产生出来的拜物教观念：这种观念把经济的形式规定性，如商品，生产劳动等等，看成是这些形式规定性或范畴的物质承担者本身所固有的属性。
（2）就劳动过程本身来看，只有以产品（物质产品，因为这里只涉及物质财富）为结果的劳动是生产的。
（3）在实际的再生产过程中——如果考察它的现实要素——，就财富的形成等等来说，表现在再生产性物品中的劳动与表现在单纯奢侈品中的劳动之间有很大差别。
（例子：或者我买一条裤子，或者我买布料请裁缝到家里来做，对他的服务（即他的裁缝劳动）进行支付，这对我来说是完全没有差别的。我向成衣商买裤子，因为它比较便宜。在这两种情况下，我都是把我付出的货币转化为用于我个人消费和满足我个人需要的使用价值，而不是转化为资本。裁缝无论在成衣商那里为我劳动，还是在我家里为我劳动，他都为我提供了同样的服务。反之，成衣商所使用的同一裁缝给这位资本家提供的服务却在于：他劳动12小时，但只有6小时等等得到支付。因此，裁缝给这位资本家提供的服务在于：他白白劳动了6小时。在裤子缝制形式中发生的这件事，只是掩盖了实际的交易。因此，成衣商一有可能就力图再把裤子转化为货币，即转化为完全消失了裁缝劳动的特定性质的形式，提供的服务表现在一塔勒变成两塔勒。
服务只是劳动的特殊使用价值的表现，因为服务不是作为物而有用，而是作为活动而有用。我给，为了你做；我做，为了你做；我做，为了你给；我给，为了你给；70在这里是同一关系的完全没有差别的形式；而在资本主义生产中，我给，为了你做，表现出物质财富与活劳动之间的极其独特的关系。因为在这种服务的购买中完全不包含劳动和资本的独特关系，这种关系或者完全消失，或者根本就不存在，所以它自然而然地成了萨伊、巴师夏及其同伙为了表现资本和劳动的关系所喜爱的那种形式。）
工人也用货币购买服务，这是支出的一种方式，但不是把货币转化为资本的方式。
没有人会购买医疗的或法律的“服务”作为手段，来把这样支出的货币转化为资本。
很大一部分服务属于商品的消费费用，例如女厨师等的服务。
生产劳动与非生产劳动之间的区别仅仅在于：劳动是与作为货币的货币相交换，还是与作为资本的货币相交换。例如，在我购买独立劳动者、工匠等的商品的时候，就根本谈不上这个范畴，因为不是货币和任何种类的劳动直接相交换，而是货币和商品直接相交换。
[486]（在非物质生产的场合，即使非物质生产纯粹是为了交换而进行的，即使生产商品，也还可能出现两种情况：
（1）非物质生产的结果是这样一种商品，这种商品脱离生产者而存在，因而可以在生产和消费之间的间隙时期作为商品来流通，如书籍、绘画，以及所有与艺术家进行的艺术活动相分离的艺术品。在这里，资本主义生产只能非常有限地被应用。当这些人作为雕塑家等不拥有帮工等的时候，他们大多数（如果他们是不独立的）是为商人资本工作，例如为书商工作；这种关系只是通往单纯形式上的资本主义生产方式的过渡形式本身。在这种过渡形式中，恰恰对劳动的剥削最大，但这种情况并不会使事情发生变化；
（2）产品同生产行为不可分离。在这里，资本主义生产方式也只能有限制地发生，而且按照事物的性质只能在某些部门内发生。（我需要的是医生，而不是为他跑腿的听差。）例如，在教育设施的场合，教师可以是教育工厂企业家的纯粹雇佣劳动者。但是，这一类的情况对资本主义生产的整体来说是不必考虑的。）
“生产劳动者是直接增加自己主人财富的人。”（托·马尔萨斯《政治经济学原理》1836年伦敦第2版[第47页]）285
生产劳动和非生产劳动的差别对积累是重要的，因为只有与生产劳动相交换才是剩余价值再转化为资本的条件之一。
资本家作为处于自己增殖过程中的资本的代表——生产资本的代表——执行一种生产职能，这种职能恰恰就在于管理和剥削生产劳动。与剩余价值的分赃者们——他们同剩余价值的生产没有这样直接的实际的关系——不同，这个资本家阶级是道地的生产阶级。(31)（作为劳动过程的指挥者，资本家能够完成生产劳动是指他的劳动包括在体现为产品的总劳动过程中。）在这里我们还只是认识了直接生产过程内部的资本。至于资本的其他职能怎样——以及资本在这些职能中使用的代理者怎样——只能在以后加以阐述。
可见，生产劳动（从而非生产劳动，即生产劳动的对立面）的规定是建立在下述基础上的：资本的生产是剩余价值的生产，资本的生产所使用的劳动是生产剩余价值的劳动。
[487]总产品和纯产品
（这一点列入第III册第III章也许更好些。）287
因为资本主义生产的目的（从而生产劳动的目的）不是为了生产者的生存，而是剩余价值的生产，所以一切不生产剩余劳动的必要劳动，对资本主义生产来说，都是多余的和没有价值的。这一点也适用于资本家的国家。只把工人再生产出来的，即不生产纯产品（剩余产品）的那全部总产品，都是多余的，正如这样的工人本身是多余的一样。换句话说，如果工人在一定的生产发展阶段上是生产纯产品所必要的，那么在不再需要他们的进一步的生产阶段上他们就变成多余的。或者说，只有能给资本带来利润的人数是必要的。这一点也适用于资本家的国家。
“一个国家的实际利益难道不也是这样么〈从一个私人资本家的利益来看，只要他的20 000镑资本的利润‘在任何情况下都不降低到2 000镑以下’，那么他无论‘推动100人还是1 000人’都无关紧要〉；只要这个国家的纯收入和实际收入不变，它的地租和利润不变，那么不管它是由1 000万人组成，还是由1 200万人组成，不也是无关紧要吗？…… 如果500万人能够生产1 000万人的食物和衣着，那么这500万人的食物和衣着便是纯收入。如果生产同样多的纯收入需要700万人，就是说，如果生产1 200万人的食物和衣着需要使用700万人的劳动，那么国家还能得到什么利益呢？纯收入将仍然是500万人的食物和衣着。”[大·李嘉图《政治经济学和赋税原理》1821年伦敦第3版第416—417页]
甚至连慈善事业也不能对李嘉图的这个观点提出什么异议。因为在1 000万人中只有50%的人充当500万人的单纯生产机器，总比在1 200万人中有700万人或58(1/3)%的人充当500万人的单纯生产机器要好些。
“在一个现代王国里，〔如果像古罗马初期那样把整个省区的土地分给独立的小农耕种〕即使他们耕种得很好，又有什么用处呢？除了繁殖人口别无其他目的，而人口繁殖本身是最没有用处的。”（阿瑟·杨格《政治算术》1774年伦敦版第47页）288
资本主义生产的目的是纯产品，它实际上仅仅表现在剩余价值所赖以体现的剩余产品的形式上，这种情况表明资本主义生产实质上是剩余价值的生产。
这一点例如同下面那种与古老的早期的生产方式相适应的观点是对立的，按照那种观点，市政局等为了使工人不致失去面包曾禁止发明，因为工人本人被看做目的本身，工人的与自己地位相应的职业被看做他的特权，而保持这个特权是整个旧制度的利益所在。这一点与尚有民族主义色彩的保护关税制度（自由贸易的对立面）的观点也是对立的，保护关税的观点主张，由国家把工业等作为大多数人的生活来源加以保护，以免遭受外来的竞争等等。而且，这一点与亚·斯密的下述观点也是对立的，例如斯密认为，投入农业的资本“更有生产性”，因为同一资本可以雇用更多的人手289。所有这一切对于发达的资本主义生产方式来说都是过时的、不正确的、荒谬的观点。多的总产品（就资本的可变部分来说）与少的纯产品相比等于劳动生产力低，从而等于资本生产力低。
[488]但是，一切传统混乱观念都是与总产品和纯产品之间的这种区别相联系的。其中一部分来源于重农学派（见第IV册）290，一部分来源于亚·斯密；斯密还经常在这里或那里把资本主义生产和为直接生产者的生产混为一谈。
如果个别资本家把货币送往国外，在那里取得10%的利息，同时他在国内又能使许多过剩人口就业，那么从资本主义观点来看他就会赢得公民桂冠，因为这位有德行的公民遵循了这样一个规律：这个规律无论在世界市场上还是在一个社会的范围内，都是按照各特殊生产部门所提供的利润率来分配资本，正因为如此，它才会使各生产部门均衡化并使生产成比例。（而且，例如是否把货币供给俄国皇帝去对土耳其进行战争，或者其他等等，都是没有差别的。）个别资本家这样做不过是遵循资本的这样一个内在规律，从而不过是遵循资本的这样一个道德：尽可能多生产剩余价值。但是这同考察直接生产过程没有关系。
其次，人们还常常把非资本主义生产与资本主义生产相对比；例如，把谋生的农业与贸易的农业相对比，在前一种农业中使用人手，后一种农业则给市场提供多得多的产品，因而有可能从以前从事农业的人身上榨出工业中的纯产品来。但是，这种对立并不是资本主义生产方式本身内部的规定。
总而言之，我们已经看到，资本主义生产的规律是，同可变资本相比增加不变资本，增加剩余价值即纯产品；第二，同补偿可变资本的即补偿工资的那部分产品相比增加纯产品。现在这两件事被混淆了。如果把全部产品称为总产品，那么在资本主义生产中总产品就与纯产品相比而增加；如果把产品中分解为工资加上纯产品的那部分称为纯产品(32)，那么纯产品就与总产品相比而增加。只有在农业中（通过将耕地变为牧场等等），由于地租所特有的一定规定（这些规定不属于这里的研究范围），纯产品才往往靠减少总产品（全部产品量）而增加。
此外，关于纯产品是生产的最终目的和最高目的的这个学说，只不过是无情而正确地表明了这样一个事实：不顾工人死活地使资本价值增殖，从而创造剩余价值，是推动资本主义生产的灵魂。
资本主义生产的最高理想——与纯产品的相对增长相适应——是尽可能减少靠工资生活的人数，尽可能增加靠纯产品生活的人数。
[489]资本的神秘性等等
因为活劳动——在生产过程中——已经被并入资本，所以一切劳动社会生产力，都表现为作为资本固有属性的生产力，这与形成价值的劳动的一般性质在货币中表现为物的属性完全一样，这种情况由于下述各点而更为明显。
（1）尽管对象化在产品中的劳动属于资本家，但劳动作为劳动能力的表现，作为一种努力，属于单个的工人（它就是工人现实地付给资本家的东西，就是工人给予资本家的东西）；相反，使单个的劳动能力纯粹作为形成总工厂的总劳动能力的特殊器官执行职能的社会结合，却不属于工人，而是作为资本主义的组织同工人相对立，强加在工人身上；
（2）这种劳动的社会生产力或社会劳动的生产力，在历史上只有随着特殊资本主义生产方式才发展起来，因而表现为资本主义关系的内在的东西，表现为跟资本关系不能分开的东西；
（3）随着资本主义生产方式的发展，客观的劳动条件由于使用的规模和使用中的节约而采取了改变的形态（完全撇开机器形式等等不谈）。客观的劳动条件，作为表现社会财富的集中的生产资料，变得更加发达，而这种情况完全表现在社会结合劳动的生产条件的规模与效果上。除去劳动本身的结合以外，劳动条件的这种社会性质——属于这种劳动条件的，还包括机器这种劳动条件形式，以及各种形式的固定资本——表现为完全独立的东西，不依赖工人而存在的东西，表现为资本的存在方式，从而表现为与工人无关的、由资本家安排的东西。生产条件作为结合劳动的共同生产条件所含有的社会性质，比工人自身劳动的社会性质在更大的程度上表现为与工人无关的、属于这种生产条件本身的资本主义性质。
关于（3），我们在这里要立即提出以下看法，部分地说这些是要在以后讨论的问题：
（与剩余价值有别的利润，可以通过共同劳动条件使用的节约而提高，例如建筑物的节约，取暖、照明的节约等等，原动机的价值并不随它的功率按同一程度增加，大规模生产中原料价格的节约、废料的重新利用、行政费用的减少、仓库的减少等等，所有这些在不变资本价值绝对提高的情况下发生的不变资本的相对便宜化，都是建立在共同使用这些生产资料，即共同使用劳动资料和劳动材料的基础上的，而这种共同使用又以集中在一起的工人的共同合作作为绝对前提，因此它本身不过是劳动的社会性质和由此而产生的社会生产力的物质表现，这些劳动条件的特殊形态，例如机器，除了由结合的劳动使用以外通常是不能使用的。然而这些劳动条件对于在这些条件中活动的工人来说表现为既定的、与工人无关的条件，表现为资本的形态。因此，例如，这些劳动条件的节约（以及由此产生的利润的增长和商品的低廉化），也表现为某种与工人的剩余劳动完全不同的东西，表现为资本家的直接活动和安排，资本家在这里一般是作为劳动的社会性质的人格化，总工厂本身的人格化来执行职能的。科学，作为社会发展的一般精神成果，在这里也同样表现为直接并入资本的东西（它作为同各个工人的知识和才能相分离的科学，被应用在物质生产过程中），而且，社会的一般发展由于被资本所利用而与劳动相对立，所以它就作为资本的生产力发挥作用而与劳动相对立，就表现为资本的发展；尤其是因为，对大多数人来说，劳动能力的贫乏化是与此同时并进的。）
[490]291资本家本身只有作为资本的人格化才是统治者（因此，他在复式簿记中经常以二重身份出现，例如，表现为他自己资本的债务人）。
就形式上的从属来看，资本的生产性首先仅仅在于强迫进行剩余劳动；这种强迫是资本主义生产方式和从前的生产方式所共有的，但是，[资本主义生产方式的]强迫是以更加有利于生产的形式进行的。
即使考察单纯形式上的关系，考察资本主义生产的比较不发达和比较发达的方式所共有的一般形式，生产资料，劳动的物的条件，也不表现为从属于工人，而是工人从属于它们。资本使用劳动。这种关系在它的简单形式中就已经是物的人格化和人的物化。
但是，这种关系所以变得更加复杂，显得更加神秘，是因为随着特殊资本主义生产方式的发展，不仅这些物——这些劳动产品，既作为使用价值，又作为交换价值——起来反对工人，作为“资本”同工人相对立，而且劳动的社会形式表现为资本的发展形式，因此，这样发展起来的社会劳动生产力表现为资本的生产力。作为这样的社会力，这些物同劳动相对立而“资本化”。事实上，协作中的集体统一，分工中的结合，自然力和科学的应用，表现为机器的劳动产品的应用，——所有这一切，都作为异己的、物的、没有工人参与而且往往排斥这种参与的预先存在的东西，单纯作为不依赖于工人而支配着工人的劳动资料的存在形式——由于它们是物质的——，同单个工人相对立；而资本家或其助手（代表）所体现的总工厂的意识和意志——由于总工厂是劳动资料本身结合的产物——，则作为存在于资本家身上的资本的职能，同单个工人相对立。工人自己的劳动的社会形式——主观和客观形式——，或者说，工人自己的社会劳动的形式，是完全不以单个工人为转移而形成的关系；工人作为从属于资本的人，变成这些社会构成的要素，但是这些社会构成并不属于工人。因而，这些社会构成，作为资本本身的形态，作为不同于每个工人的单个劳动能力的、从属于资本的、从资本中产生并被并入资本的结合，同工人相对立。并且这一点随着两方面的情况的发展越来越具有实在的形式：一方面，工人的劳动能力本身由于上述形式而发生了形态变化，以致它在独立存在时，也就是说，处在这种资本主义联系之外时，就变得无能为力，它的独立的生产能力被破坏了；另一方面，随着机器生产的发展，劳动条件在工艺方面也表现为统治劳动的力量，同时又代替劳动，压迫劳动，使独立形式的劳动成为多余的东西。工人的劳动的社会性质作为从某种意义上说资本化的东西同工人相对立——例如，在机器上，劳动的可见产品表现为劳动的统治者——，在这个过程中，各种自然力和科学——历史发展总过程的产物，它抽象地表现了这一发展总过程的精华——自然也发生同样的情况：它们作为资本的力量同工人相对立。它们事实上同单个工人的技能和知识分离了，虽然它们——从它们的源泉来看——又是劳动的产物，然而在它们进入劳动过程的一切地方，它们都表现为被并入资本的东西。使用机器的资本家不必懂得机器（见尤尔的著作231）。但是，在机器上实现了的科学，作为资本同工人相对立。而事实上，以社会劳动为基础的所有这些对科学、自然力和大量劳动产品的应用本身，只表现为剥削劳动的手段，表现为占有剩余劳动的手段，因而，表现为属于资本而同劳动对立的力量。资本使用这一切手段，当然只是为了剥削劳动，但是为了剥削劳动，资本必然要在生产过程中使用这些手段。所以，劳动的社会生产力的发展和这个发展的条件就表现为资本的行为，这种行为不仅是不管单个工人的意志如何而完成的，而且是直接反对单个工人的。
因为资本是由商品组成的，所以资本本身是二重的：
（1）交换价值（货币）；但是，它是自行增殖的价值，是——因为它是价值——创造价值、作为价值而增大、取得一个增量的价值。这种价值增殖归结为一定量对象化劳动同较大量活劳动的交换。
（2）使用价值；这里，资本是按照它在劳动过程中所具有的一定关系出现的。但是，正是在这里，资本不仅仅是劳动所归属的、把劳动并入自身的劳动材料和劳动资料；资本还把劳动的社会结合以及与这些社会结合相适应的劳动资料的发展程度，连同劳动一起并入它自身。资本主义生产第一次大规模地发展了劳动过程的物的条件和主观条件，把这些条件同单个的独立的劳动者分割开来，但是资本是把这些条件作为统治单个工人的、对单个工人来说是异己的力量来发展的。
这样，资本就变成一种非常神秘的东西。
[491]劳动条件作为同工人相对立的社会力量积累起来，并且在这种形式中资本化了。
因此，资本是生产的，
（1）它是对剩余劳动的强制。同样，劳动所以是生产的，正因为是这种剩余劳动的完成者，由于劳动能力的价值与其价值增殖之间存在差额。
（2）它是“劳动的社会生产力”或社会劳动的生产力的人格化与代表，即物化的形式。以前已经论述过，资本主义生产的规律——剩余价值的创造等等——是怎样强制地达到这一点的。292这表现为资本家互相施加的一种强制和对工人施加的一种强制，——因此它事实上表现为对于资本家和工人双方的资本规律。劳动的社会自然力并不是在价值增殖过程本身中发展的，而是在现实的劳动过程中发展的。所以，这种社会自然力表现为资本作为物所固有的属性，表现为资本的使用价值。生产劳动，作为生产价值的东西，总是作为单个工人的劳动同资本相对立，不管这些工人在生产过程中的社会结合如何。所以，如果说资本对工人来说代表劳动的社会生产力，那么生产劳动对资本来说总是只代表单个工人的劳动。
在考察积累过程的时候已经看到，这样一种要素，即过去的劳动以生产出来的生产力和生产条件的形式在使用价值与交换价值两方面增加再生产——既增加一定量活劳动所保存的价值量，又增加它新生产出来的使用价值量——，这种要素怎样表现为资本内在的力量，因为对象化劳动对工人来说总是作为资本化的东西发挥作用。293
“资本就是最道地的民主主义的、博爱主义的和平均主义的权力。”（弗·巴师夏《无息信贷》1850年巴黎版第29页）
“资本耕种土地，资本使用劳动。”（亚·斯密[《国民财富的性质和原因的研究》]大·布坎南发行，1814年[爱丁堡版]第3卷第5册第2章第309页）
“资本是……集体力量。”（约翰·威德《中等阶级和工人阶级的历史》1835年伦敦第3版第162页）“资本不过是文明的另一名称。”（同上，第164页）
“整个来看，资本家阶级是处在一种正常的状况中，即处在他的福利与社会进步并驾齐驱的状况中。”（舍尔比利埃《富或贫》1841年巴黎版第75页）“资本家是最道地的社会人，他代表文明。”（同上，第76页）
肤浅的看法：
“资本的生产力无非是资本家能够借助于自己的资本来加以支配的现实生产力的数量。”（约·斯·穆勒《略论政治经济学的某些有待解决的问题》1844年伦敦版第91页）
“资本或使用劳动的手段的积累……在所有的情形下都必须取决于劳动生产力。”（李嘉图《政治经济学和赋税原理》1821年[伦敦]第3版第92页）
一位李嘉图的评论者关于这一点指出：
“如果说劳动的生产力是指用自己的劳动生产产品的人所获得的那个产品份额，那么这种论断就几乎是一种同义反复。”（《评政治经济学上若干用语的争论》1821年伦敦版第71页）
劳动不断地被转换成资本——这一点明显地表现在德斯杜特· 德·特拉西下述天真的论述中：
“靠利润生活的人〈产业资本家〉养活其他一切人，只有他们能够增加公共财富，创造我们的全部享受资料。情况必定是这样，因为劳动是一切财富的源泉，因为只有他们这些人才有利地运用积累的劳动，从而给现时的劳动指出有用的方向。（”德斯杜特·德·特拉西[《意识形态原理》第4、5部分《论意志及其作用》1826年巴黎版]第242页）
因为劳动是一切财富的源泉，所以资本是一切财富的增加者。
“我们的能力是我们唯一的原始财富；我们的劳动生产其他一切财富，而任何一种受到良好管理的劳动都是生产的。”（同上，第243页）
我们的能力是我们唯一的原始财富。所以，劳动能力不是财富。劳动生产其他一切财富；这就是说，劳动为自己以外的其他一切人生产财富，而它本身不是财富，只有它的产品才是财富。任何一种受到良好管理的劳动都是生产的；这就是说，任何一种生产劳动，任何一种给资本家带来利润的劳动，都是受到良好管理的。
在人们的意识中，把劳动的社会生产力转换成资本的物的属性——这种做法已如此根深蒂固，以致机器、科学的应用、发明等等的好处，在它们的这种异化形式中，被看做是必然的形式，从而所有这一切都被看做是资本的属性。在这里，作为基础的是，（1）这样一种形式，即在资本主义生产的基础上，从而在受这种生产方式束缚的意识中，事情借以表现出来的形式；（2）这样一种历史事实，即这种发展首次以不同于以前生产方式的形式出现在资本主义生产方式中，从而这种发展的对立性质也表现为资本主义生产方式内在的东西。
(1) 见本卷第474—481页。——编者注
(2) 见本卷第542—543页。——编者注
(3) 如果没有这种混淆，那就根本不可能发生下述争论：除了劳动以外，自然界是否也对产品作出贡献。这只同具体劳动有关。
(4) “资本是一国财富中用于生产的部分，由进行劳动所必需的食物、衣服、工具、原料、机器等组成。（”李嘉图[《政治经济学和赋税原理》1821年伦敦第3版]第89页）“资本是用于再生产或者打算这样使用的那部分国民财富。（”乔·拉姆赛[ 《论财富的分配》1836年爱丁堡版]第21页）“资本…… 一种特殊的财富…… 也就是说，它……是为了获得其他有用的东西。”（托伦斯[《论财富的生产》1821年伦敦版第5页]）“资本……产品……作为新的生产的资料。（”西尼耳[《政治经济学基本原理》，选自已出版和未出版的讲义，1836年巴黎版]第318页“）当一笔资金供物质生产用时，它就被称为资本。（”施托尔希《政治经济学教程》1823年巴黎版第1卷第207页“）资本是生产出来 的财富中用于再生产的那一部分。”（罗西《政治经济学教程》，1836—1837年讲授，1843年布鲁塞尔版第364页）罗西在能否把“原材料”也算做资本这个“困难”面前感到苦恼。虽然可以区别“原材料资本”和“工具资本”，但是“它〈原材料〉果真是生产工具吗？是否应当说原材料是生产工具所施加影响的对象呢？”（同上，第367页）他没有看到，一旦他把资本和资本的物质表现形式混淆起来，从而把劳动的物的条件直接叫做资本，那么，这些物的条件虽然就劳动本身而言区分为劳动材料和劳动资料，但是它们就产品而言却同样都是生产资料；他在第372页上也把资本直接叫做“生产资料”。“资本同财富的其他任何部分之间没有任何区别。只是由于特殊的使用方式，物才成为资本，就是说，只有它被当做原材料、工具或生活资料基金在生产行为中加以使用，它才成为资本。”（舍尔比利埃《富或贫》1841年巴黎版第18页）
(5) 例如，见约翰·斯图亚特·穆勒《政治经济学原理》[1848年伦敦版]第1卷第1册[第9页]。
(6) “他们对我们说，劳动离了资本寸步难行，资本就像挖土工人手里的铁铲一样，资本对于生产就像劳动本身对于生产一样必要。工人知道这一切，这一切对他来说是司空见惯的；但是，资本和劳动的这种相互依赖性与资本家和工人的关系毫无共同之处，并不证明前者必须靠后者生活。资本无非是没有消费掉的生产的产品，当时存在的一切资本都不依赖特殊个人或特殊阶级而存在，并且决不与它们相一致；即使大不列颠的一切资本家和所有的富人都突然死光，也不会有丝毫的财富随着他们消失，国家也不会损失毫厘价值。对生产者的操作具有重大意义的不是资本家，而是资本。资本和资本家之间的区别就像船上装的货物和提货单之间的区别一样大。”（约·弗·布雷《劳动的不公正现象及其解决办法》1839年利兹版第59页）“资本是一种神秘的词，就像教会或者国家，或者由宰割其他人的人为了掩盖拿刀的手而发明的普通俗语中的其他任何词一样。”（《保护劳动反对资本的要求》1825年伦敦版第17页）这部匿名著作的作者是托·霍吉斯金，英国最出色的现代经济学家之一。上面引用的他的这部著作的重要性至今还是被承认的
（例如见约翰·莱勒《货币和道德》1852年伦敦版[第24页]）。在这部著作问世后的几年中就引起了布鲁姆勋爵的匿名反驳著作，后者同这位空谈家的其他经济著作一样肤浅。
(7) “我们买来材料，目的是为了同我们自身的〈！〉劳动相结合，使之成为产品。这种材料就称为资本；当劳动完成并创造了价值时，它就称为产品；所以，同一个物品对一个人来说是产品，而对另一个人来说却是资本；皮革是制革者的产品和皮鞋匠的资本。”（弗·威兰德《政治经济学原理》1843年波士顿版第25页）（接着就是蒲鲁东的上述废话，应当引用《无息信贷。弗·巴师夏先生和蒲鲁东先生的辩论》1850年巴黎版第179、180、182页）
(8) 让·巴·萨伊[《论政治经济学》1817年巴黎第3版]第2卷第429页注，当凯里说“资本……是具有交换价值的一切物品（”亨·查·凯里《政治经济学原理》第1卷，1837年费城版第294页）的时候，应该说这是在重复我们早在第一章中已经提到的关于资本的说明：“资本是商品”，这个说明仅仅同资本在流通过程中的表现有关。
(9) 西斯蒙第《[政治经济学]新原理》[1827年]巴黎第2版第1卷第89页。
(10) “资本是商业观念。”（西斯蒙第《[政治经济学]概论》[1838年布鲁塞尔版]第2卷第273页）
(11) “资本。这是一国储备中的一部分，它在生产过程和分配过程中被保存或使用是为了获得利润。”（托·罗·马尔萨斯《政治经济学定义》，附约翰·卡泽诺夫的[序言、注释和补充评论]，1853年伦敦新版第10页）“资本是用于生产的财富的一部分，而且一般地说来，它的目的在于获得利润。”（托·查默斯《论政治经济学[同社会的道德状况和道德远景的关系]》1832年伦敦第2版第75页）
(12) 见本卷第476页。——编者注
(13) 这是罗西反对把生活资料列为生产资本组成部分的论据的正确方面。但是，我们在以后的一章270中将看到，他是怎样不正确地理解问题的，从而他的议论混乱到了何等程度。
(14) 由此可以得出结论，当弗·巴师夏把雇佣劳动解释成资本主义生产外部的和无足轻重的形式并发现“不是报酬的形式创造了他（工人）的这种从属地位（”《经济的和谐》1851年巴黎版第378页）的时候，他对资本主义生产的本质是怎样理解的。这个“发现”——而且还是对真正的经济学家的歪曲的剽窃——是同这位饶舌的不学无术的人相称的，他在同一部著作里，也就是在1851年发现：“更具有决定意义和确实无误的事实，就是大规模的工业危机在英国消失了。”（第396页）虽然弗·巴师夏在1851年宣称英国不再有大危机，英国在1857年还是经历了一次大危机，而在1861年，甚至在英国商会的官方报告中都可以读到，只是由于美国内战271的爆发才避免了一次空前大规模的工业危机。272
(15) “我们从经济学家自己的阐述中也可以看到，资本是劳动的结果，它在生产过程中立刻又变成了劳动的基质、劳动的材料；可见， 资本和劳动的短暂分开，立刻又在两者的统一中消失了。（”弗·恩格斯[国民经济学批判大纲]，载于《德法年鉴》[1844年巴黎版]第99页）
(16) “劳动是使资本能够生产……利润的因素。（”约翰·威德[《中等阶级和工人阶级的历史》1835年伦敦第3版]第161页）“在资产阶级社会里，活的劳动只是增殖已经积累起来的劳动的一种手段。”（[卡·马克思和弗·恩格斯《]共产党宣言》[1848年伦敦版]第15页）
(17) 生活资料的特定经济性质是购买工人，或者，生产资料，皮革与鞋型的特定经济性质是使用制鞋职工。在资本主义生产中，从而在政治经济学家的幻想中，这种物与人的颠倒，从而资本主义的性质与生产要素的物质性质是如此不可分地合并在一起，以至例如李嘉图在他认为有必要更切近地说明资本的物质要素时，竟自然而然地、毫无疑问地或不加说明地使用了经济学上正确的用语：“资本，或者说， 使用劳动的手段〈”可见，不是“劳动所使用的手段”，而是“使用劳动的手段”〉，（[李嘉图《政治经济学和赋税原理》1821年伦敦第3版]第92页）“资本所使用的劳动量”（同上，第419页），“用来使用他们〈工人〉的基金”（同上，第252页）等等。像下面这样的话“不过现有的商品量将会支配比以前更少的劳动（”在这里，直接谈的是商品支配劳动），（《论[马尔萨斯先生近来提倡的]关于需求的性质和消费的必要性的原理》[1821年伦敦版]第60页）我们究竟应该怎样翻译给古希腊罗马人听呢？在今天的德语中，也是把资本家即用来雇用劳动的那种物的人格化，称为劳动给予者[Arbeitsgeber]，而把提供劳动的实际工人称为劳动受取者[Arbeitsnehmer]。“在资产阶级社会里，资本具有独立性和个性，而活动着的个人却没有独立性和个性。”（[卡·马克思和弗·恩格斯]《共产党宣言》1848年[伦敦版]第16页）
(18) 因此，直接劳动和对象化劳动，现在的劳动和过去的劳动，活的劳动和积累的劳动等等，是经济学家们用来表示资本与劳动的关系的各种形式。
“劳动和资本…… 前者是直接的劳动…… 后者是积累的劳动。（”詹姆斯·穆勒《政治经济学原理》1821年伦敦版第75页）“过去的劳动（资本）…… 现在的劳动。（”爱·吉·韦克菲尔德对他出版的亚·斯密《国民财富的性质和原因的研究》所加的注释，1836年伦敦版第1卷第231页“）积累的劳动〈资本〉…… 直接的劳动。（”罗·托伦斯[《论财富的生产》1821年伦敦版]第1章[第33页]）
“劳动与资本即积累的劳动。（”李嘉图[《政治经济学和赋税原理》1821年伦敦第3版]第499页）
“资本家的特殊预付，不是由呢绒〈总之，使用价值〉构成的，而是由劳动构成的。”（马尔萨斯《价值的尺度，[说明和例证]》1823年伦敦版第17页）
“因为一切人在生产之前都必须消费，所以，贫穷的工人处在从属于富人的地位，如果工人答应用自己的劳动生产出来的那些东西不能使工人从富人那里换回现有的产品和商品，那么工人就既不能生活，也不能工作…… 为了使他〔即富人〕允许这样做，必须同意，每当已经完成的劳动同将要完成的劳动相交换时，后者（资本家）获得的价值必须多于前者（工人）。”（西斯蒙第《论商业财富》1803年日内瓦版第1卷第36、37页）
威·罗雪尔先生显然根本不懂英国经济学家们所说的话，此外，他还不合时宜地想起西尼耳用“节欲说”为资本洗礼的事，并提出下述语法上“很巧妙的”学究式意见：“李嘉图学派通常把资本当做‘积蓄的劳动’包括在劳动概念内，这是不高明的〈！〉，因为〈！〉资本占有者不单纯是〈！〉 生产〈！〉和 保存它〈！〉，而且的确〈！〉还〈！〉做了更多的事情〈！〉；就是节制了自己的享受，为此，比如说，他要求得到利息。”（威·罗雪尔[《国民经济学原理》1858年斯图加特—奥格斯堡增订第3版第82页]）
(19) “如果经过一段时间他们〈工人〉的经济地位发生了变化，并且成了资本家的工人，由资本家预付给他们工资，那就会产生两个结果：第一，他们现在能够连续地劳动；第二，出现了这样一种代理人，他的职能和利益就是迫使工人真正连续地劳动…… 因此，所有这类人的劳动就有了更大的连续性。他们每天从早到晚地劳动，他们的劳动不致因为等待或寻找主顾而中断。……但是，工人劳动的连续性因此就成为可能，这种连续性由于资本家的监督而得到了保障和增加。他预付他们的工资，他应当得到他们劳动的产品。他的利益和他的特权就是留心监视，不让他们工作中断或懈怠。”（理·琼斯[《国民政治经济学教程》1852年赫特福德版]第38页）
(20) “一切劳动都应当提供一个余额，这个定理是经济学家们公认的。这个原理对我来说是普遍的和绝对的真理；这是可以当做全部经济科学总结的比例性规律〈！〉的必然结果。但是请经济学家们原谅，任何劳动必然留下某些剩余的原理，在他们的理论中是毫无意义的，而且也不会得到任何证明。（”蒲鲁东《[经济矛盾的体系，或]贫困的哲学》）我在《哲学的贫困。答蒲鲁东先生的〈贫困的哲学〉》这部著作（1847年巴黎版）第76—91页中曾证明，蒲鲁东先生一点也不懂得，这个“劳动的剩余”就是代表工人的剩余劳动或无酬劳动的剩余产品。因为蒲鲁东先生在资本主义生产中实际上看到，任何劳动都留下这样的“剩余”，所以他就力图用劳动的某种神秘的自然属性来解释这个事实，并想以“比例性规律的必然结果”等冗长之词来招摇撞骗摆脱困境。[273]
(21) “每一个人，如果他不被法律所束缚，他就会按照交易中各种变化的要求从一种职业转移到另一种职业。”（《论取消谷物出口奖励金》1753年伦敦版第4页）
(22) 资本的流动性、劳动的可变性以及工人对自己的劳动内容毫不关心的状况，在任何地方也不比在北美合众国表现得更突出。在欧洲，甚至在英国，资本主义生产总还受封建残余的干扰，并且被歪曲。例如，英国面包业、制鞋业等直到今天才开始按资本主义方式来经营，这完全是由于英国资本抱有“体面”这种封建偏见所致。把黑人卖做奴隶是“体面的事情”，而制造香肠、靴子或面包就不是“体面的事情”。所以，使欧洲的那些“不体面”的行业从属于资本主义生产方式的所有机器，也都出自美国。另一方面，人们对自己所进行的劳动种类在任何地方也不像在美国那样持无所谓态度，任何地方的人也不像在美国的人那样意识到：他们的劳动始终是提供同样的产品或货币，任何地方的人也不像在美国的人那样以同样无所谓的态度在极其不同的劳动部门转来转去。因此在美国，劳动能力的这种“可变性”就表现为与劳动奴隶相反的自由工人的一种极其明显的特性，劳动奴隶的劳动能力是固定的，只有用当地的传统方式才能使用它。“奴隶劳动主要是缺乏变化性这一点……如果种植烟草，烟草就变成了唯一的生产，不管市场状况怎样，不管土壤情况如何，都得生产烟草。”（凯尔恩斯[《奴隶劳力：它的性质、经过及其可能的前途》1862年伦敦版]第46—47页）
(23) 弗·恩格斯《[英国]工人阶级状况》[1845年莱比锡版]第329页。
(24) “他们〈工人〉拿自己的劳动〔应该说拿自己的劳动能力〕换取谷物〔即生活资料〕。这种谷物成了他们的收入〔即进入他们的个人消费〕……而他们的劳动变成了他们主人的资本。（”[西斯蒙第《政治经济学新原理》1827年巴黎第2版第1卷]第90页）“在交换中把自己的劳动提供出来的工人，把劳动转化成了资本。”（同上，第105页）
(25) “[主人关心的事情是要降低劳动价格，但是，只要劳动价格不变，只要主人用既定量的支出得到既定量的完成的劳动，他的状况就不会变化。如果农场主可以用12镑开垦土地，那么，无论他把全部金额付给]三个有经验的工人还是付给四个普通工人，[对他来说都是一样的]……如果这三个工人可以用每人3镑10先令雇到，而这四个工人需要每人3镑，那么，这三个工人的工资虽然较高，但他们完成的劳动的价格却比较低。诚然，使工人工资数量提高的那些原因，常常能同时提高资本家的利润率。但是，如果一个人由于劳动强度提高而做两个人的工作，那么工资数量与利润率两者通常都会提高。但是利润率的提高并不是因为工资提高，而是因为劳动的追加供给压低了劳动的价格，换句话说，由于缩短了从前预付这个价格所必需的期限。另一方面，工人主要关心的是工资的数量。工资的数量既定时，他必定关心劳动价格的提高，因为人们迫使他付出努力的程度就取决于这一点。”（[纳·威·西尼耳《关于工资率的三篇演讲》1830年伦敦版]第14、15页）同一著作中还说：
“……工人的状况不取决于他在某一时间所获得的金额，而取决于他在一定时期内的平均收入……这个时期越长，估价就越准确。”（同上，第7页“）最好以一年为期。它包括夏天的工资和冬天的工资。”（同上，第7页）
(26) 这个（a）不属于最后这一段，而属于前面[280]。“自由工人通常可以自由地更换自己的主人：这种自由把奴隶和自由工人区别开来，正像把英国军舰上的水手跟商船上的水手区别开来一样……工人
的地位高于奴隶的地位，因为工人认为自己是自由的；不管这个信念多么错误，它对居民的性格是有不少影响的。”（托·娄·埃德蒙兹《实践的、精神的和政治的经济学》1828年伦敦版第[56—]57页）“推动自由人去劳动的动机，比推动奴隶去劳动的动机要强烈得多：自由人要在沉重的劳动和饥饿之间进行选择〔这个地方要查对一下〕，奴隶要在……和一顿饱打之间进行选择。”（同上，第56页）“在货币制度下，奴隶的状况和工人的状况之间的差别是很微小的；……奴隶的主人很懂得他自己的利益，所以他不用限制奴隶饮食的方法使奴隶身体衰弱；而自由人的主人则给自由人尽可能少的食物，因为对工人的这种损害不是单独落在这个主人自己的头上， 而是落在整个主人阶级的头上。（”同上）“在古典古代，只有靠奴隶制才能迫使人们超过自己的需要进行劳动，迫使一国的一部分人白白地为养活另一部分人而工作：因此曾经普遍地实行过奴隶制。奴隶制在当时曾经是生产发展所必要的，正如奴隶制在目前必然是对生产发展的破坏一样。道理是明明白白的。如果不强制人们进行劳动， 他们就会只为自己劳动；如果他们的需要少，他们的劳动也会少。但是当国家形成并需要空闲人手来保卫自己不受自己敌人的暴力时，无论如何也必须给那些不劳动的人取得食物；因为，按照假定， 劳动者的需要是小的，所以必须找出一种方法把他们的劳动增加到他们的需要量以上。 奴隶制就是为了达到这个目的而建立的……或者像在斯巴达那样，强迫奴隶耕种土地以养活奴隶和空闲的自由人双方；或者由奴隶来充任现在自由人所充任的一切卑贱职务，像在希腊和罗马一样，用奴隶来向从事国家所需要的职业的人提供工业品。因此，在这里为迫使人们为获得食物而劳动，使用了暴力的方法……那时人们被迫从事劳动，因为他们是别人的奴隶；而现在，人们被迫从事劳动，因为他们是自己需要的奴隶。（”詹·斯图亚特[《政治经济学原理研究》1770年]都柏林版第1卷第38—40页）
这位斯图亚特又说：“在 16世纪，一方面领主辞退自己的家臣”，已经转化为工业资本家的“农场主也辞退空闲的人口。农业从谋生的手段转化成了一种营业。”其后果是“：一定数量的劳动者从小农业中……被排挤出来，因此， 农民不得不提高劳动强度而在小块土地上用重劳动取得了与大面积土地上轻劳动相同的效果。（”同上，第105页）
(27) [卡·马克思和弗·恩格斯]《共产党宣言》1848年[伦敦版]。
(28) 见本卷第501—503页。——编者注
(29) 亚里士多德[《政治学》，贝克尔编，第1册第8、9章，散见各处]。283
(30) [卡·马克思和弗·恩格斯]《共产党宣言》1848年[伦敦版]。
(31) 见李嘉图[《政治经济学和赋税原理》1821年伦敦第3版第129页]。286
(32) 在手稿中写的是“总产品”（Brutto product），从上下文看来，可能是笔误。——编者注
259 流数和流动量是伊·牛顿的计算概念，是微积分的最早形式，现已不再使用。牛顿把同时不断变化的数列称为流动量（来自拉丁文fluens——流动的），而把流动量变化的速度称为流数（来自拉丁文fluxio——流）。——454、473。
260 在手稿中，马克思在这里写了一个脚注的注码，没有写内容。在《政治经济学批判。第一分册》第一章《商品》中可以找到类似的论述：“……作为使用价值的使用价值，不属于政治经济学的研究范围。只有当使用价值本身是形式规定的时候，它才属于后者的研究范围。它直接是表现一定的经济关系即交换价值的物质基础”（见《马克思恩格斯全集》中文第2版第31卷第420页）。——458。
261 指《资本论》第一册的手稿第IV章，在1867年出版的《资本论》第一卷德文第一版中是第五章《对绝对剩余价值和相对剩余价值生产的进一步考察》中的第（4）节《劳动力的价值或价格取得工资这种转化形式》。——461、470。
262 指《第六章 直接生产过程的结果》中的第（3）点，论述的是资本主义生产是特殊资本主义生产关系的生产和再生产（见本卷第423页和第542—547页）。——463。
263 在手稿中，马克思在这里只写了一个脚注的注码，但没有写出脚注的内容。——468、469。
264 在手稿中，马克思在这句话后面写了以下一段话：“第96—107页在《直接生产过程》这个标题下所讲的内容，是属于这里的；要把它同它上面所讲的合在一起并加以修改。本册第262—264页也是属于这里的。”按照马克思的这一指示，编者在这个地方把马克思所指出的那两处插论收了进来；第一段插论的各页，原来写的页码是从第96页到107页，后来马克思把它改为第469a—469m页。第二段插论放在第一段插论之后，它原来是写在手稿的第262页到264页上的，现在只保留下来第263页和264页（见本卷第497—499页）。——474。
265 见亚里士多德《政治学》，载于《亚里士多德全集》，伊·贝克尔编，1837年牛津版第10卷第1册第2页。亚里士多德关于奴隶劳动的观点表现在他的《政治学》第1册第2章里，马克思在《资本论》第一卷第一章脚注（33）中考察了这一观点（见《马克思恩格斯文集》第5卷第100页）。——476。
266 “总有些东西会留下来！”（《Semper aliquid haeret》）——摘自拉丁文名言“大胆诽谤吧，总有些东西会留下来！”（《Audacter calumniare，semper aliquid haeret》）。——477。
267 席草是一种植物，它的茎可以用来制作各种编织品。——478。
268 实用知识促进协会，由亨·布鲁姆1827年在英国成立。协会本身的目的是通过出版通俗的廉价的读物在广大人民群众中间传播知识。——478。
269 对皮·约·蒲鲁东这些论点的评论，还可参看《政治经济学批判（1861—1863年手稿）》第II笔记本第82页（《马克思恩格斯全集》中文第2版第32卷第175—176页）。——480。
[270] 这里“以后的一章”，按照马克思在《政治经济学批判（1861—1863年手稿）》第XVIII笔记本第1140页上起草的《资本论》第一部分的写作计划（注204）可能是指“关于生产劳动和非生产劳动的理论”那一部分。马克思在《政治经济学批判（1857—1858年手稿）》和《政治经济学批判（1861—1863年手稿）》中，对佩·罗西的观点进行了批判分析。——484。
[271] 美国内战即美国南北战争。19世纪中叶，美国南部种植园主奴隶制与北部资产阶级雇佣劳动制的矛盾日益尖锐。1860年11月，主张限制奴隶制的共和党候选人阿·林肯当选为总统，美国南部的奴隶主发动了维护奴隶制的叛乱。1861年2月，南部先后宣布脱离联邦的各州在蒙哥马利大会上成立南部同盟，公开分裂国家，并于当年4月12日炮轰萨姆特要塞（南卡罗来纳州），挑起内战。1865年4月，南部同盟的首都里士满被攻克，南部同盟的联军投降，战争结束。北部各州在南北战争中取得了胜利，维护了国家的统一，并为资本主义的蓬勃发展扫清了道路。——486。
[272] 关于美国内战与英国经济形势的关系，马克思当时曾写过一系列文章加以分析，如1861年11月1日写的《英国的危机》（发表在1861年11月6日《新闻报》第305号），1861年11月2日写的《不列颠的贸易》（发表在1861年11月23日《纽约每日论坛报》）第6440号等）。——486。
273 对皮·约·蒲鲁东这个“定理”的批判，见马克思的《哲学的贫困》（《马克思恩格斯文集》第1卷），还可参看马克思的《政治经济学批判（1857—1858年手稿）》（《马克思恩格斯全集》中文第2版第30卷第616—617页）和《资本论》第1卷第14章（《马克思恩格斯文集》第5卷第589页）。——492。
274 包括手稿第469a—469m页的第一段插论到此结束，下面是第二段插论（见注264）。——497。
275 指手稿第469a—469m页（见注264）。——499。
276 包括手稿第263—264页的第二段插论到此结束。下面紧接着的是被两段插论所中断的正文的继续（见注264和274）。——499。
277 指马克思《资本论》第一册的手稿的第二章，在1867年出版的《资本论》第一卷德文第一版中成为第三章，其第一节是《劳动过程和价值增殖过程》，从第二版起这一节改为第三篇第五章（见《马克思恩格斯文集》第5卷第207—231页）。——502。
278 指马克思《资本论》第一册手稿的第三章，在1867年出版的《资本论》第一卷德文第一版中成为第四章《相对剩余价值的生产》，从第二版起这一章改为第四篇《相对剩余价值的生产》（见《马克思恩格斯文集》第5卷第363—580页）。——504、505。
279 指马克思《政治经济学批判（1861—1863年手稿）》的笔记本，下面几段论述分别采自该手稿第XXI笔记本第1302、1303、1305、1306和1307等页。——506。
280 马克思在写完这句保留的话以后，把引文写在了另一页没有编页码的纸上。——508。
281 手稿的这一页，是马克思把《政治经济学批判（1861—1863年手稿）》第XXI笔记本第1303页剪下来贴在这里的（见注209）。——509。
282 关于这个问题的详细分析，可参看《政治经济学批判（1861—1863年手稿）》中分析亚·斯密关于生产劳动和非生产劳动理论的部分，见第VII笔记本第300—316页、第IX笔记本第417—419页（本卷第213—239页和239—244页）。——521。
[283] 关于亚里士多德对赚钱术（“货殖”）的看法，马克思在《资本论》第一卷中作了较详细的考察（见《马克思恩格斯文集》第5卷第178页）。还可参看《政治经济学批判。第一分册》（《马克思恩格斯全集》中文第2版第31卷第419页）。——523。
284 按照马克思在1857—1859年期间形成的他的经济学著作的结构计划，他的全部经济学体系应由六册组成（见注141）。关于雇佣劳动和工资等专门问题的论述，属于第三册《雇佣劳动》的内容。——524。
285 这些话实际上不是托·罗·马尔萨斯的，而是马尔萨斯这一著作的第2版（他死后的版本）编者威·皮克林的。——531。
[286] 指大·李嘉图把资本家阶级说成生产阶级，例如他说：“虽然生产了一个较大的价值，但这一价值在支付地租以后剩下的部分中却有较大的份额是由生产者消费的，而且这一点，并且只有这一点，却调节着利润的大小。”还可参看马克思《政治经济学批判（1861—1863年手稿）》第XII笔记本第663、691页，第XV笔记本第864页。——531。
287 可能指马克思《资本论》第三册手稿第三章《利润率趋向下降的规律》，参看《马克思恩格斯文集》第7卷第235—296页。——531。
288 以上几段话，出自马克思《政治经济学批判（1861—1863年手稿）》第XXI笔记本第1307—1308页（见本卷第381—385页）。——532。
289 参看亚·斯密《国民财富的性质和原因的研究》第2篇第5章《论资本的各种用途》。——533。
290 指马克思计划中的《资本论》第四册《剩余价值理论》。关于“重农学派”的论述，见马克思《政治经济学批判（1861—1863年手稿）》第VI笔记本第222—243页（《马克思恩格斯全集》中文第2版第33卷第15—44页）。——533。
291 这里第490页上的这些段落，是马克思把《政治经济学批判（1861—1863年手稿）》第1318页从第XXI笔记本中剪下来贴到这里的（见注230）。——536。
292 指马克思《资本论》第一册第六章《资本的积累过程》，见《资本论》第1卷第7篇第22章《剩余价值转化为资本》的第3节《剩余价值分为资本和收入。节欲论》（《马克思恩格斯文集》第5卷第683—685页）。——539。
293 指马克思《资本论》第一册第六章《资本的积累过程》的开头和（b）节，见《资本论》第1卷第7篇《资本的积累过程》的开头和第22章第4节末尾（《马克思恩格斯文集》第5卷第651—652页和701—702页）。——540。